Ухвала суду № 99155228, 13.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.07.2021 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/5926/2021

УХВАЛА

іменем України

13 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката Мазюка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019220750000075, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат Мазюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити у визначений КПК строк дію, що передбачена ч. 1 ст. 290 КПК України, а саме повідомити про завершення досудового розслідування і надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що 08 січня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закінчився, а прокурором не прийняті рішення, які повинні бути прийняті у визначений КПК термін, тому заявник вважає, що порушені права підозрюваного, в тому числі право на захист і право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки судом.

До теперішнього часу підозрюваний та його захисник не були повідомлені ні слідчим ні прокурором про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування, як це передбачено ч. 1 ст. 290 України.

У судове засідання заявник - адвокат Мазюк О.М. не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився,, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається захисник, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом установлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, заявник - адвокат Мазюк О.М. у своїй скарзі вказує, що 08 січня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220750000075 закінчився, але прокурором не прийняті рішення, які повинні бути прийняті у визначений КПК термін, зокрема підозрюваний та його захисник не були повідомлені ні слідчим ні прокурором про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування, як це передбачено ч. 1 ст. 290 України.

Проте, згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Ураховуючи викладене слідчий суддя вважає, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про зобов`язання слідчого надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, та повідомляти про завершення досудового розслідування, (зобов`язувати слідчого відкривати матеріали кримінального провадження), оскільки питання надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та відкриття матеріалів досудового розслідування відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора відповідно до вимог закону.

Протилежне суперечило б принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема, функцію слідчого.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість таких вимог скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення у наведеній частині.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 40, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Мазюка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019220750000075.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна