Рішення № 99154715, 09.08.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/356/19

Провадження №2/367/1152/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЖЕК "ЖК Коцюбинський" про визнання дій протиправним та припинення дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до ТОВ "ЖЕК "ЖК Коцюбинський" (далі - Відповідач) про визнання дій протиправним та припинення дії, мотивуючи свої вимоги тим, що від 23.11.2016 р. вона є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вимог чинного законодавства позивач з метою утримання належного їй майна 01 листопада 2016 року укладала договір з додатками № 130/4 про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг та їй було присвоєно Особовий рахунок № НОМЕР_1 житлово-комунальною організацією приватної форми власності - ТОВ «ЖК «ЖК Коцюбинський».

Відповідно до положень пункту 2.1. Договору «Перелік Послуг з утримання Будинку та прибудинкової території, що надаються за цим Договором визначений у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною».

Зазначений Додаток № 1 містить у собі виключний перелік житлово-комунальних послуг, що можуть надаватися у рамках Договору.

Цей перелік є абсолютно погодженим з Позивачем (Споживачем за Договором) шляхом проставляння Споживачем (Позивачем) свого підпису, про що зазначено у абзаці 19 Договору - «підписання цього Додатку Споживач погоджує визначений в ньому перелік Послуг з утримання будинку та прибудинкової території і підтверджує своє схвалення результату громадських слухань з приводу визнання переліку та Послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У вересні 2018 року у мережі Інтернет, а у жовтні 2018 року на стендах, що розміщені у під`їзді Будинку, у якому розташована належна йому Квартира, з`явилася інформація стосовно введе Відповідачем нової послуги - консьєрж.

Послуга запроваджувалась Відповідачем без попереднього погодження будь з ким, у односторонньому порядку, шляхом розширення переліку послуг, що надаються згідно Договор його додатків.

Відповідачем було самостійно визначений обсяг послуги, права та обов`язки сторін, вартість та умови її оплати - суттєві умови договору.

Зміст повідомлення Відповідача стосовно введення послуги консьєрж не містить у погодження (згоди) та волевиявлення другого учасника цього правочину.

08 жовтня 2018 року Позивачем, а також 79 іншими співвласниками Будинку було направлено на адресу Відповідача письмове Заперечення щодо надання оплатної послуги, без попереднього погодження умов її надання зі споживачами. А також з вимогою виконання умов Договору в частині внесення змін у Договір, шляхом підписання відповідної додаткової угоди із визначенням конкурентної та вигідної вартості нової послуги та визначення порядку майбутніх змін.

Не зрозуміло з яких підстав, Відповідач всіляко протиправно ухилявся від надання компетентної та мотивованої згідно чинного законодавства України відповіді.

03.11.2018. Відповідач все ж таки надав відповідь № 0311/1 на Заперечення від 08 жовтня 2018 року (Додаток №4), яка не міститься жодної мотивованої підстави для односторонньої зміни умов договору, Відповідач посилається на вимоги ч.3 ст. 24 КзПП України у частині обов`язковості оформлення робітників.

Однак, суть поставлених у Запереченні питань залишилися без відповіді.

Відповідач включив послугу з утримання консьєржа в оплату за житлово-комунальні послуги з вересня 2018 року, а тому станом на грудень 2018 року у позивача виникла заборгованість.

У листопаді 2018 року позивач отримала рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги з урахування оплати послуги консьєржа попри свої заперечення.

10.11.2018 позивач направила відповідачу письмову відмову від послуги.

10.12.2018 позивач отримала відповідь на свою письмову відмову від послуги консьєржа, однак послуга так і не була виключена з рахунку про сплату житлово-комунальних послуг.

У зв`язку з вищевикладеним просила суд визнати дії ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173) щодо одностороннього збільшення обсягу послуг за Договором про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг № 130/4 від 01.11.2016р. шляхом включення до рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) у розділ «найменування послуги» «послугу консьєржа» протиправними.

Зобов`язати ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173) припинити включення до рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) у розділ «найменування послуги» «послугу консьєржа».

Зобов`язати ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173) припинити нарахування заборгованості та пені позивачу по оплаті «послуги консьєржа» з жовтня 2018 року.

Зобов`язати ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173) надати позивачу належним чином оформлені рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) з жовтня 2018 року і по день винесення судового рішення по цій справі.

Під час розгляду справи позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, де вказала, що сплачує у повному обсязі спожиті житлово-комунальні послуги (утримання будинку, послугу холодного водопостачання та водовідведення, послугу постачання електричної енергії). Відповідач попри призначення платежу вказаного позивачем у квитанції списує оплату за послугу консьєрж і таким чином заборгованість по цій послузі відсутня, натомість з`явилася заборгованість за інші послуги.

У зв`язку з вищевикладеним просила суд зобов`язати ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173) здійснити повний перерахунок заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 з урахування інформації, що міститься у призначенні платежу позивача».

Зобов`язати ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173) здійснити зарахування сплачених грошових коштів позивачем у період з жовтня 2018 року по дату винесення рішення суду у відповідності до інформації, що міститься у призначенні платежу позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала частково та просила суд подану заяву задовольнити частково.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні спору по суті поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши обґрунтування позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 23.11.2016 р. ОСОБА_1 є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вимог чинного законодавства позивач з метою утримання належного їй майна 01 листопада 2016 року укладала договір з додатками № 130/4 про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг та їй було присвоєно Особовий рахунок № НОМЕР_1 житлово-комунальною організацією приватної форми власності - ТОВ «ЖК «ЖК Коцюбинський».

Відповідно до положень пункту 2.1. Договору «Перелік Послуг з утримання Будинку та прибудинкової території, що надаються за цим Договором визначений у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною».

Зазначений Додаток № 1 містить у собі виключний перелік житлово-комунальних послуг, що можуть надаватися у рамках Договору.

Цей перелік є абсолютно погодженим з Позивачем (Споживачем за Договором) шляхом проставляння Споживачем (Позивачем) свого підпису, про що зазначено у абзаці 19 Договору - «підписання цього Додатку Споживач погоджує визначений в ньому перелік Послуг з утримання будинку та прибудинкової території і підтверджує своє схвалення результату громадських слухань з приводу визнання переліку та Послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У вересні 2018 року у мережі Інтернет, а у жовтні 2018 року на стендах, що розміщені у під`їзді Будинку, у якому розташована належна йому Квартира, з`явилася інформація стосовно введе Відповідачем нової послуги - консьєрж.

Послуга запроваджувалась Відповідачем без попереднього погодження будь з ким, у односторонньому порядку, шляхом розширення переліку послуг, що надаються згідно Договор його додатків.

Відповідачем було самостійно визначений обсяг послуги, права та обов`язки сторін, вартість та умови її оплати - суттєві умови договору.

Зміст повідомлення Відповідача стосовно введення послуги консьєрж не містить у погодження (згоди) та волевиявлення другого учасника цього правочину.

08 жовтня 2018 року Позивачем, а також 79 іншими співвласниками Будинку було направлено на адресу Відповідача письмове Заперечення щодо надання оплатної послуги, без попереднього погодження умов її надання зі споживачами. А також з вимогою виконання умов Договору в частині внесення змін у Договір, шляхом підписання відповідної додаткової угоди із визначенням конкурентної та вигідної вартості нової послуги та визначення порядку майбутніх змін.

Не зрозуміло з яких підстав, Відповідач всіляко протиправно ухилявся від надання компетентної та мотивованої згідно чинного законодавства України відповіді.

03.11.2018. Відповідач все ж таки надав відповідь № 0311/1 на Заперечення від 08 жовтня 2018 року (Додаток №4), яка не міститься жодної мотивованої підстави для односторонньої зміни умов договору, Відповідач посилається на вимоги ч.3 ст. 24 КзПП України у частині обов`язковості оформлення робітників.

Однак, суть поставлених у Запереченні питань залишилися без відповіді.

Відповідач включив послугу з утримання консьєржа в оплату за житлово-комунальні послуги з вересня 2018 року, а тому станом на грудень 2018 року у позивача виникла заборгованість.

У листопаді 2018 року позивач отримала рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги з урахування оплати послуги консьєржа попри свої заперечення.

10.11.2018 позивач направила відповідачу письмову відмову від послуги.

10.12.2018 позивач отримала відповідь на свою письмову відмову від послуги консьєржа, однак послуга так і не була виключена з рахунку про сплату житлово-комунальних послуг.

Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати відборжника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст.. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини справи на які позивач посилається як на підстави для задоволення позовної заяви в частині визнання дій ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173) щодо одностороннього збільшення обсягу послуг за Договором про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг № 130/4 від 01.11.2016р. шляхом включення до рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) у розділ «найменування послуги» «послугу консьєржа» протиправними, знайшли своє відображення під час розгляду даної справи, то в цій частині суд позовну заяву задовольняє. В іншій частині задоволення позову необхідно відмовити.

Таким чином, позовна заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 247, 259, 263-265, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.. 55 КУ, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву, - задовольнити частково.

Визнати дії ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173) щодо одностороннього збільшення обсягу послуг за Договором про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг № 130/4 від 01.11.2016р. шляхом включення до рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) у розділ «найменування послуги» «послугу консьєржа» протиправними.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 09.08.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк