Ухвала суду № 99153547, 25.08.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/74/2021

Справа № 953/19295/20

У Х В А Л А

25.08.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року позивач, приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року вимоги позову приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» задоволенні наступним чином.

Так, судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 103 113,74 грн.

Також, судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

19 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у справі № 953/19295/20 та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даною заявою, обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку тим, що із текстом означеного судового рішення він ознайомився через своїх представників лише 09 серпня 2021 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Умови проведення та порядок заочного розгляду справи унормовані положеннями статей 280, 281 ЦПК України.

З приписами статті 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ст. 283 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.ст. 122, 123 ЦПК України).

Частинами 1 та 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на подання відповідної заяви можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Приходячи до висновку про поновлення відповідачу ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у справі № 953/19295/20, суд зазначає, що за відсутності у матеріалах справи доказів отримання відповідачем судового рішення, а також доказів про те, що про його ухвалення він дізнався у інший спосіб, ніж 09 серпня 2021 року, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення відповідача права на перегляд рішення суду, тобто права на справедливий суд, та вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав на поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та, за відсутності підстав для застосування положень ч. 8 ст. 285 ЦПК України, прийняття заяви до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 127, 260-261, 284-287 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 953/19295/20 за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 953/19295/20 за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2021 року о 09:45 годині у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити позивачу приватному акціонерному товариству «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова