Ухвала суду № 99153376, 25.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.08.2021 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/5761/21

Провадження № 2/644/2263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 23.06.2021 року було подано до суду відповідну заяву про зняття арешту з майна. Просив суд скасувати постанову Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна 1105-14/09 від 27.11.2009 року. Зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 9289370. Зареєстровано 27.11.2009 11:10:44 за №9289370, реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження постанова про арешт майна, 1105-14/09, 27.11.2009, Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ. Об`єкт обтяження квартира, адреса АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями. Обтяжувач Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код 34952498, 61007, Харківська область.

Ухвалою від 25.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, якими визначено вимоги до форми та змісту заяви. В тому числі, п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В тому числі, зазанчено, що відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. А пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. При подачі позову позивачем не було обґрунтовано підстави залучення у якості відповідача саме Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

21.07.2021 на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, яка за своїм змістом є подібною за змістом до первісної, тобто суд вважає, що недоліки не були усунуті.

Враховуючи, що судом було встановлено позивачу 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 25.06.2021 року, позивачем особисто 15.07.2021 року було отримано копію ухвали в суді, про що свідчить розписка, але недоліки визначені в ухвалі суду не були усунені в порядку та спосіб визначений процесуальним законом, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера