Ухвала суду № 99152768, 25.08.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.2021 Справа № 414/1497/21

Провадження № 2-а/414/35/2021

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Кремінна) Сєвєродонецького управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Савостьянова Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до полцейського ВП № 2 (м. Кремінна) Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Савостьянова А.Г., в якому просив скасувати постанову від 24.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену стосовно позивача, а також закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кремінського районного суду від 06.07.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом був наданий позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України у вигляді п`яти днів із дня вручення ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, в ухвалі суду від 06.07.2021 зокрема наголошувалося із посиланням на ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94, п. 2 ч. 5 ст. 160 та ч. 1 ст. 161 КАС України на необхідності: 1) зазначення у позові повних відомостей щодо найменування та місцезнаходження відповідача; 2) належного засвідчення доданих до позову копій документів; 3) надання копій позову та доданих до нього документів для сторони відповідача; 4) надання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на відсутність у липні місяці у суду фінансової можливості для здійснення поштових відправлень (та водночас відсутність у позовній заяві будь-яких засобів зв`язку з позивачем, крім поштової адреси), 07.07.2021 працівниками суду був складений акт про неможливість відправлення кореспондеції у зв`язку з відсутністю поштових марок, а ОСОБА_1 повідомлявся про постановлення цієї ухвали шляхом опублікування відповідного оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області. Крім того, після відновлення можливості відправлення поштової кореспонденції Кремінським районним судом Луганської області 10.08.2021 на поштову адресу позивача також була надіслана копія вказаної ухвали, яка згідно з рекомендованим повідомленням була отримана особисто дружиною позивача 11.08.2021, однак у визначений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином судом, незважаючи на тимчасову фінансову неспроможність, були вжиті вичерпні заходи для надання позивачу можливості ознайомитися зі змістом ухвали про залишення його позову без руху та виправлення виявлених недоліків, проте останній у встановлений судом строк не вчинив будь-яких дій, спрямованих на їх усунення.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, роз`яснивши останньому його право на повторне звернення з аналогічним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 169, 241-242, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Кремінна) Сєвєродонецького управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Савостьянова Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення з аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний