Ухвала суду № 99152721, 25.08.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/394/15-а

провадження №: 2-а/398/1/21

УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп», -

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсними рішення та їх скасування.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили постанови ухваленої у справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – комунального підприємства «Житлогосп», про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради (№398/7667/14-а).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2021 року було відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Олександрійської міської було прийнято ряд рішень про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп», а саме:

- рішення від 14 жовтня 2010 р. № 837 «Про дозвіл на застосування тимчасового тарифу на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в місті Олександрії, що надаються КП «Житлогосп»;

- рішення від 17 лютого 2011 р. №138 «Про дозвіл на продовження застосування тимчасового тарифу на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в м. Олександрії, що надаються КП «Житлогосп»;

- рішення від 7 квітня 2011 р. №296 «Про дозвіл на продовження застосування тимчасового тарифу на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в м. Олександрії, що надаються КП «Житлогосп»;

- рішення від 7 липня 2011 р. №575 «Про дозвіл на продовження застосування тимчасового тарифу на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в м. Олександрії, що надаються КП «Житлогосп;

- рішення від 5 серпня 2011 р. №629 « Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

- рішення від 6 жовтня 2011 р. №762 «Про дозвіл на продовження застосування тимчасового тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

- рішення від 6 жовтня 2011 р. №763 «Про введення в дію тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Проте, згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року, позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є комунальне підприємство «Житлогосп», про визнання незаконними та нечинними рішень щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп» задоволено частково.

Визнано незаконними та нечинними рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 5 серпня 2011 р. №629 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», від 6 жовтня 2011 р. №763 «Про введення в дію тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та від 28 квітня 2016 року за №264 «Про встановлення скоригованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Стягнуто з місцевого бюджету Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 631 грн 33 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2017 р. у справі №398/7667/14-а (2-а/398/38/16) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року, постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 398/7667/14-а(2-а/398/38/16) залишено без змін.

Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року набрала законної сили 28.11.2017 року.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту – про визнання недійсними рішення та їх скасування - є одним із способів виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року по справі № 398/7667/14-а.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст. ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі №820/4261/18, від 21.12.2020 по справі №440/1810/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про повернення позивачеві сплаченого нею судового збору, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_1 сплатила на рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 73,08 грн судового збору за подання адміністративного позову, що підтверджується квитанцією № 3/4 від 21.01.2015 року.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238 ст.ст.248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №398/394/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп».

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп., перерахованого за квитанцією №3/4 від 21.01.2015 року, МФО 323475.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА