Вирок № 99152670, 25.08.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6210/21

Номер провадження 1-кп/404/278/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадження №12021121130001158 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2021 о 11 год. 32 хв., ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Кропивницький вул. Металургів 17в, що належить ТОВ «Вигідна покупка». В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи у вище вказаному магазині, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці викрала належну ТОВ «Вигідна покупка» товарно-матеріальну цінність, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 4/64 GB Black, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/5816-ТВ від 22.07.2021 становить 2708 грн. 00 коп. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_1 сховала до свого пакету та покинула приміщення магазину. Після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2708 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченої та представника потерпілого (т.2 а.п.10-11, 12-13).

Суддею встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Гуцул М.С., згідно з якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву представника потерпілого Лопатіна Костянтина Миколайовича, згідно з якою він погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченої, яка засвідчує беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила умисний закінчений кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання провини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка характеризується позитивно (т.1 а.п.87), повністю визнала вину у вчиненому (т.2 а.п.12-13), раніше не судима, на обліках в лікарнях не перебуває (т.1 а.п.93,94), не заміжня, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1029грн. 72 коп.

Речові докази: диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-коробка від мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5 4/64 GB Black; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 4/64 GB Black - залишити потерпілому ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко