Ухвала суду № 99152475, 25.08.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7076/20

1-кп/215/714/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Безкоровайної О.Т.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Пустоварова О.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої, адвоката Сілкіної М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Довгаля С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі, в режимі відео конференції з Індустріальним районим судом м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2, 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за визначеною підсудністю надійшов зазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2, 129 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпіла ОСОБА_1 і представник потерпілої, адвокат Сілкіна М.В. ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток.

Захисник обвинуваченого адвокат Довгаль С.М.заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримано обвинуваченим.

В обґрунтування вказує:

1.Обвинувальнй акт затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області якої на час розгляду справи судом не існує.

2.В обвинувальному акті відсутній конкретний виклад фактичних обставин обвинувачення, а саме існують розбіжності в часі вчинення злочинів 14.09.2020 р. та 15.09.2020 р., а також не зазначено в чому полягала протиправність в діях обвинуваченого під час перебування ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_1 , де були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

3. Обвинувачення в скоєнні тяжких злочинів є сумнівним, оскільки в дійсності на ОСОБА_2 було скоєно напад групою осіб, від якого обвинувачений захищався.

Потерпіла ОСОБА_1 залишає розгляд клопотання на розсуд суду.

Прокурор проти клопотання заперечував, вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому просить призначити справу до судового розгляду. В обгрунтування заперечень вказує, що при підготовчому розгляді суд не досліджує докази та не встановлює винуватість обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення, а сам обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими. Щодо дат вчинення злочину то має місце технічна описка, яка може бути виправлена прокурором в порядку ст.ст.337-338 КПК України шляхом складання нового обвинувачення в ході судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат Сілкіна М.В. підтримала прокурора, та спільно з обвинувальним актом просить розглядати цивільний позов заявлений до обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч.1-5 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

По позиціям:

1.Згідно ст..5 КПК України - процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Обвинувальний акт був затверджений 01.12.2020 р. прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, вказана прокуратура існувала на час здійснення вказаної процесуальної дії передбаченої ч.3 ст.291 КПК України, тому перейменування назви прокуратури не має для суду правового значення.

2. Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо .

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судових рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено:

- В рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України": «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;

- В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії": «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення»;

Стосовно викладенні конкретних обставин обвинувачення, то прокурор визначив в обвинувальному акті часом коли ОСОБА_2 обвинувачується в злочинах, прокурором зазначено технічна описка в датах, тому в обвинувальному акті, на думку суду, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 викладені достатньо для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що і є необхідним для підготовки адекватного захисту. Саме такі обставини прокурор вважав встановленими в пред`явленому обвинуваченні, яке має право змінити в ході судового розгляду відповідно до правил ст..ст.337-338 КПК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України прокурором визначена.

3. Аналогічно цьому для вирішення питань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, повернення обвинувального акту на стадії підготовчого розгляду справи за клопотанням сторони захисту, не має ніякого правового значення питання кваліфікації дії обвинуваченого і достатності доказів, які на цій стадії розгляду кримінального провадження судом не досліджуються.

Питання кваліфікації дій обвинуваченого не відноситься до кола питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду передбачених ст.315 КПК України, та не є законодавчо визначеною підставою для повернення обвинувального акту прокурору згідно правил ст.291 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити, та кримінальну справу призначити до судового розгляду.

Кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими, на думку суду складено у відповідності з нормами КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні за ст.115 ч.1 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді більше десяти років позбавлення волі, тому згідно ст.31 ч.2-3 КПК України здійснювати кримінальне провадження слід колегіально судом у складі трьох професійних суддів, лише за клопотанням обвинуваченого.Оскільки обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи суддею одноособово, то судовий розгляд справи слід проводити в одноособовому складі суду.

19.08.2021 р. від захисника обвинуваченого, адвоката Довгаля С.М. до суду надійшло клопотання про дистанційний розгляд справи в режимі відоеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпрпетровська, вказане клопотання підлягає задоволенню відповідно до приписів ст..336 ч.1-3 КПК України.

Цивільний позов згідно ч.1-3 ст.128 КПК України заявлений ОСОБА_5 до обвинуваченого про стягнення майнової та моральної шкоди витікає з обставин пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, тому заявлений цивільний позов слід розглядати спільно з обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст. 128, 314-317, 291, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Довгаля С.М. і обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2, 129 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2, 129 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на “21” вересня 2021 року о 15.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Проводити судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.1, 121 ч.1, 129 ч.1 КК України призначеного на «21» вересня 2021 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за участю захисника обвинуваченого адвоката Довгаля Сергія Миколайовича.

Направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди розглядати спільно з обвинувальним актом.

В судове засідання викликати обвинувачениго, потерпілих, повідомити прокурора, захисника

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: