Ухвала суду № 99152441, 20.08.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2168/15-ц

Провадження № 6/206/105/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просили визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 206/2168/15-ц, виданого 11.02.2021 на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2020 замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». 11 лютого 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» видано виконавчий лист по справі № 206/2168/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15034,76 грн. Після укладання Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановлені строки здійснювались всі необхідні дії для отримання належної інформації про місцезнаходження та безпосереднього отримання виконавчого листа. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Окрім того, АТ «Дельта Банк», починаючи із 03.03.2015 визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилась прийняттям рішення про початок процедури ліквідації. Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі, юридичного, оскільки, обсяги роботи були значно збільшені у зв`язку із необхідністю виконання вимог Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабне звернення вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів. Ліквідація АТ «Дельта Банк» також стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів. З часу ухвалення судом рішення, тобто, з 22.05.2015 стягувач не мав змогу у визначений законом строк звернутись до суду щодо видачі виконавчого листа, оскільки на той час в АТ «Дельта Банк» відбувалися кадрові зміни, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. Така процедура не сприяла новому стягувачу у дотриманні строків, передбачених законодавством на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Тому, АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач. виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло ТОВ «ФК «ЄАПБ» на право звернення судового рішення до виконання. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви зазначено клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с. 89)

Заінтересована особа по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-03505-240610 від 24 червня 2010 року в сумі 15034,76 гривень, яка складається з заборгованості по тіло кредиту – 7079,76 гривень, заборгованість за прострочене тіло кредиту – 2704,07 гривень, заборгованість за відсотками – 5250,93 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави (а.с. 21).

Відомості про отримання представником АТ «Дельта Банк» виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-03505-240610 від 24.06.2010. (а.с. 34-37)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 206/2168/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 57-58)

З матеріалів справи також вбачається, що виконавчий лист та копію рішення суду по справі № 206/2168/15-ц було направлено на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі відповідної заяви представника товариства та отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 22 лютого 2021 року (а.с. 66,68)

Так, згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що визначений законом строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», виданого на підставі рішення суду від 22.05.2015, сплив ще у 2016 році, первісний стягував ПАТ «Дельта Банк» до суду із відповідною заявою про отримання виконавчого листа чи надсилання його поштою до суду не звертався, в той час як законом не передбачено можливості направлення виконавчого листа на адресу стягувача за ініціативою суду.

На теперішній час матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Суд не може прийняти до уваги доводи ТОВ «ФК «ЄАПБ», про те, що первісним кредитором було пропущено вказаний строк у зв`язку з провадженням його ліквідаційної процедури, оскільки самі по собі кадрові зміни первісного стягувача та завантаження всіх відділів банку не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, посилаючись на кадрові зміни та значну завантаженість відділень первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з ліквідаційною процедурою, заявник зазначав, що вказані обставини виникли ще з 03.03.2015, однак такі обставини не завадили ПАТ «Дельта Банк» звернутись до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 24 квітня 2015 року (згідно штампу засобів поштового зв`язку на відповідному конверті)

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів того, що в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем було вжито хоча б якихось заходів з метою примусового виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

В той же час, відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи по суті) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зазначеній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Звертаючи увагу на вказані норми закону, суд зазначає, що вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» і у межах трирічного строку не було пред`явлено до виконання вже уповноваженою особою фонду гарантування вкладів.

При цьому, укладення договору про відступлення права вимоги № 2240/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало місце 07 травня 2020 року, тобто через п`ять років після винесення судом рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого станом на час укладання договору у будь-якому випадку сплив.

Суд також звертає увагу, що заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладаючи договір про відступлення прав вимоги, повинен був цікавитися змістом кредитного портфелю, що придбається та станом супроводу примусового виконання зобов`язань боржників, а отже повинен був усвідомлювати ймовірність неможливості подальшого виконання судових рішень з підстав пропущення первісним кредитором строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Проте, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, неможливо залишити поза увагою і той факт, що 22 квітня 2021 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» вже звертався до суду із аналогічною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та ухвалою суду від 14 травня 2021 року було відмовлено у її задоволенні. Станом на час розгляду даної заяви вказана ухвала суду набрала законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПУ України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук