Ухвала суду № 99152386, 25.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6503/21

Провадження № 4-с/185/48/21

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/6503/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця .

Ухвалою від 10.08.2021 скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Павлоградського ВДВС ПС МРУЮ — залишено без руху.

20.08.2021 року до відкриття провадження у справі скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вроні А.О. посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що згідно листа начальника Павлоградського МР ВДВС існувало зведене виконавче провадження до якого входило два виконавчих листа, таким чином, ніяких двох виконавчих проваджень не існувало, та все це свідчить на намагання усунути скаржника незаконно від доступу до правосуддя в зв`язку з чим він втратив довіру до судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід виходячи з наступного.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Скаржником було зазначено, що незалежно від обставини справи, він вже втратив довіру до судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію скаржника, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона