Ухвала суду № 99152364, 20.08.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1607/21

Номер провадження 1-кс/184/446/21

20 серпня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання – Бринзи Л.І., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко Ю.В. від 20.08.2021 року, по кримінальному провадженню №12021041360000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта повна середня, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.06.2020 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Петренко О.П., слідчий – Матвієнко Ю.В., підозрюваний – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, посилається на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м. Покров Дніпропетровської області, не має. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення крадіжки. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може виїхати з місця свого проживання. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_1 засуджений 17.06.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він неофіційно працює, має постійне місце проживання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 19.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про підозру.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягом з ЄРДР №12021041360000197 від 19.08.2021р., протоколами огляду предмета, протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м. Покров Дніпропетровської області не має. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення крадіжки. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може виїхати з місця свого проживання.

Разом з тим, слідчому судді не доведено наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час судового розгляду було встановлено наявність у підозрюваного постійного місця проживання. Крім того, він не ухиляється від явки за викликами до поліції.

Оцінюючи заявлений ризик можливого впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя звертає увагу на відсутність під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу жодного доказу (документів, свідків тощо), який би вказував на наявність зазначеного ризику.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий до позбавлення волі з іспитовим строком, неофіційно працює, і має дохід, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 – відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 20.10.2021 року включно із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко Ю.В. від 20.08.2021 року, по кримінальному провадженню №12021041360000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш