Ухвала суду № 99152279, 19.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2348/18

Провадження № 1-кп/204/64/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.,

розглянувши в судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12014040650001291 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та № 12018040000000290 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю: прокурора: Красивіна В.Г., захисників Мовчана Д.О., Ковальчука В.І., Темченко Р.Ю., обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Красивін В.Г. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказав, що на цей час триває стадія судового розгляду. ОСОБА_4 систематично порушує вимоги щодо належної процесуальної поведінки під час судового розгляду вказаного кримінального провадження. По-перше, ще під час досудового розслідування він ухилявся від органів досудового розслідування, які були змушені на посту його зупиняти та забирати водійське посвідчення, лише після цього він з`явився до органів досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру. У подальшому, вже під час судового розгляду, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, вирок за вказаною справою набрав законної сили, він оскаржувався. Була укладена угода про визнання винуватості, тобто особа повністю визнала обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, вже 24.03.2021року ОСОБА_4 знову було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 355 КК України. Вважає, що ризик скоєння нових кримінальних правопорушень продовжує існувати, він цілком підтверджується. Крім того, особа може вживати заходи щодо певного впливу на свідків, які допитувалися в судовому розгляді та уникати подальшого відвідування судових засідань у кримінальному провадженні, тому що дійсно, інколи, особа не з`являється в судові засідання, після чого надаються довідки з медичних установ, з яких встановити який діагноз був у особи – неможливо. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

Захисник Темченко Р.Ю., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 вважає дане клопотання необґрунтованим, невмотивованим та обставини, які там викладені, повністю не відповідають дійсності. Надає довідку з лікарні, що ОСОБА_4 дійсно знаходився на обстеженні, під час останньої неявки його в судове засідання. Прокурор посилається на факти, які не мають відношення до цієї справи. По-перше, де ОСОБА_4 обвинувачувався за ч. 1 ст. 355 КК України, дане кримінальне провадження є закритим. На даний час всі свідки допитані, ОСОБА_4 ніякого впливу на них не має. Всі документи щодо поважності неявки його підзахисного надаються, обвинувачений суд завчасно попереджає про причину неявки в судове засідання. Вважає, що у ОСОБА_4 належна процесуальна поведінка, підстав для задоволення даного клопотання немає.

Захисники Мовчан Д.О., Ковальчук В.І., та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку захисника і просили у задоволенні клопотання прокурору відмовити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , який відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що обвинувачений вже під час судового розгляду, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, вирок за вказаною справою набрав законної сили, повідомлення останньому про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а також враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність постійного місця реєстрації та проживання, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то даний ризик прокурором не доведений, оскільки по даному кримінальному провадженні допитані, як потерпілі так і свідки, тому прокурором не доведено що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні.

Отже, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, який є найбільш м`яким запобіжним заходом з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,178,179, 184, 193, 194, 196, 331, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Красівіна В.Г. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, строком на два місяці, тобто до 17 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя О.О. Некрасов