Ухвала суду № 99152167, 18.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/990/14-ц

Провадження № 6/202/186/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, відповідно до якої заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2/202/2271/2014 від 30.04.2015 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та видати дублікат виконавчого документу № 2/202/2271/2014 від 30.04.2015 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Вимоги заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу обґрунтовані тим, що 30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська видав виконавчий документ № 2/202/2271/2014 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС — виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, що зумовило звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 червня 2021 року, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX20660581 від 10.09.2008 року у розмірі 99956,44 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 109956,44 грн. Також стягнуто у рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1099,56 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 24 березня 2014 року та на його виконання 30 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 109956,44 грн. та судового збору в розмірі 1099,56 грн.

16 липня 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська поновлено строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» для пред`явлення виконавчого листа № 202/990/14-ц від 13.03.2014 року за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, заявником зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа при його підготовці для направлення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до листа державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хворостинко А.В. від 04 червня 2021 року № 155/1708-2, виконавчий лист № 202/990/14 виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 30.04.2015 року про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 109956,44 грн. та судового збору в розмірі 1099,56 грн. на примусове виконання у МРВ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова ГТУЮ у Харківські обл. не надходив та станом на 04.06.2021 року виконавчий лист 202/990/14 виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 30.04.2015 року про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 109956,44 грн. та судового збору в розмірі 1099,56 грн. не перебуває.

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданого 30 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року у цивільній справі № 202/990/14-ц, було втрачено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його дублікат.

Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»дублікат виконавчого листа, виданого 30 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року у цивільній справі № 202/990/14-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року у цивільній справі № 202/990/14-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар