Постанова № 99151953, 25.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7211/21

3/212/2119/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125400 від 05.08.2021 року, 05 серпня 2021 року о 17-05 годині, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Musstang MT 250-10-В, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколи Світальського, буд. 14, в м. Кривому Розі Покровського району з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: (звужені зіниці що не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100695 від 05.08.2021 року, 05 серпня 2021 року о 17-05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Musstang MT 250-10-В», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколи Світальського, буд. 14, в м. Кривому Розі Покровського району, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримувався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому працівниками поліції був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, розписався в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/7211/21 провадження 3/212/2119/21 за ч.2 ст. 130 КУпАП, № 212/7212/21 - провадження 3/212/2120/21 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою, суддя вважає доцільним їх спільний розгляд, у зв`язку з чим справи необхідно об`єднати в одне провадження, надавши єдиний № 212/7211/21 провадження 3/212/2119/21

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та Швидка проти України від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

ЄСПЛ завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь - якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21).

Оскільки за змістом ст.124Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.2 КУпАП, встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ № 125400 від 05.08.2021 року, яким зафіксовано, що 05 серпня 2021 року о 17-05 годині, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Musstang MT 250-10-В», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколи Світальського, буд. 14, в м. Кривому Розі Покровського району з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: (звужені зіниці що не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.(а.с.1).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які кожен окремо вказали, що 05.08.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння, виявленого у водія (а.с. 3,4);

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Чернієнко І.К. відповідно до якого, під час несення служби 05.08.2021 року отримано виклик ДТП без травмованих за адресою вул. Миколи Світальського, буд. 14, в м. Кривому Розі Покровського району. Прибувши на місце пригоди виявлено ДТП між ТЗ «Musstang MT 250-10-В», державний номерний знак НОМЕР_1 під куруванням водія ОСОБА_1 та ТЗ «Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_2 » під керуванням гр.. ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці що не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, поведінка що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 7);

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, з якого якоговбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій підлягатиме адміністративній відповідальності за ч2 ст.130 КУпАП, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України,ст. 268 КупАП, а також зі змістом протоколу, повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 11);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Солодкого Д. від 06.08.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобам. Транспортний засіб належить ОСОБА_4

- карткою обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 11.11.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується:

- протоколом серії ААБ № 100695 від 05.08.2021 року,яким зафіксовано, що 05 серпня 2021 року о 17-05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Musstang MT 250-10-В», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколи Світальського, буд. 14, в м. Кривому Розі Покровського району, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримувався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5,6,7);

- схемою місця ДТП від 05.08.2021 року з фото таблицею до неї (а.с.4,9).

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Солодкого Д. від 06.08.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Судом встановлено повне узгодження між собою наведених письмових доказів зі змістом записів бодікамер, долучених до матеріалів справи.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.2 КУпАП України, доведена в повному обсязі, підтверджується наданими доказами.

Виходячи з вимог ст.36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, матеріали яких розглядаються одночасно, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права на отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не має водійського посвідчення, але є суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП України, оскільки керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медогляду.

Також, відповідно до роз`яснень викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи, що транспортний засіб «Musstang MT 250-10-В», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_4 , тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24,33,36,124,130,251,252,268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП № 212/7211/21 провадження 3/212/2119/21, за ст.124 КУпАП № 212/7212/21 - провадження 3/212/2120/21.

Об`єднаним справам надати єдиний №212/7211/21 провадження 3/212/2119/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі), з позбавленнмя права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко