Ухвала суду № 99151923, 25.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3017/20

Провадження № 1кп/201/2626/2021

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката Дроздова О.М. про відвід судді Ополинської І.Г. від участі у кримінальному провадженні № 12020040650000269 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Превільне Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Тахтай Д.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Дроздов О.М.

ВСТАНОВИВ:

З журналу судового засідання вбачається, що захисником Дроздовим О.М. заявлено відвід судді Ополинській І.Г. від участі у кримінальному провадженні № 12020040650000269 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з тих підстав, що суддя має намір одноособово розглянути клопотання прокурора про продовження строків триманні під вартою обвинуваченого.

Заява захисника Дроздова О.М. в порядку автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді Мельниченко С.П.

В судовому засіданні захисник заявив про те, що суддя Мельниченко С.П. не уповноважений розглядати заяву про відвід судді Ополинської І.Г. , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України заява про відвід судді з колегії суддів, при розгляді кримінального провадження колегіально, розглядає цей же склад суду. Так як кримінальне провадження здійснюється колегіально, то саме ця колегія має право розглядати заяву про відвід судді Ополинської І.Г.

З цих підстав захисник вважає за недоцільне обґрунтовувати свою заяву про відвід перед неуповноваженим судом.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, а прокурор заперечував проти задоволення відводу судді Ополинської І.Г.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

І. Щодо повноважень судді Мельниченко С.П. розглядати заяву про відвід судді Ополинської І.Г.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів Ополинської І.Г., Ткаченко Н.В. та Антонюка О.А.

В даний час судді Ткаченко Н.В. і Антонюк О.А. перебувають у щорічній відпустці.

25.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, якщо справа розглядається колегіально.

Тобто суддя Ополинська І.Г. має право, як головуючий у кримінальному провадженні, розглянути це клопотання одноособово.

Клопотання про продовження запобіжного заходу розглядається в порядку визначеному главою 18 КПК України.

Статтею 193 КПК України визначено, що суд при вирішені клопотання про застосування запобіжного заходу може досліджувати докази, залучати захисника, допитувати свідків, однак виключно в межах питання доцільності застосування запобіжного заходу. Аналогічні дії суд може вчиняти і при продовженні строку дії запобіжного заходу.

Із суті цих норм в сукупності з нормами, наприклад ч. 2 ст. 81 КПК України, виплаває, що суддя може розглянути і питання про відвід прокурора чи секретаря в межах розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд не обмежений у своїх повноважень в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно, в разі заявлення відводу головуючому судді при розгляді ним одноособово клопотання про продовження застосування запобіжного заходу в порядку п. 20-5 Перехідних положень, цей відвід належить розглядати іншому судді цього ж суду також одноособово.

Інший підхід призвів би до ситуації, коли заявлення відводу судді з будь-яких підстав, заблокувало б можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що уповноважений розглянути заяву про відвід судді Ополинської І.Г.

ІІ. Щодо підстав для відводу судді Ополинської І.Г.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 2 ст. 80 КПК надає право заявити відвід судді, а ч. 5 цієї норми зобов`язує мотивувати відвід.

В судовому засіданні захисник відмовився мотивувати свій відвід, а суд не знаходить підстав визначених законом для відводу судді Ополинської І.Г., а тому заява захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Дроздова О.М. про відвід судді Ополинської І.Г. від участі у кримінальному провадженні № 12020040650000269 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко