Рішення № 99149571, 20.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2543/21

20 серпня 2021 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву про ухвалення додаткового рішення від 19.08.21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.03.2021 року № Ф-764-13 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.03.2021 року № Ф-764-13 та зобов`язання вчинити дії.

11.08.2021 Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням у справі №500/2543/21 задоволено позов та вимогу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 11.03.2021 № Ф-764-13 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 38888 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп. визнано протиправною та скасовано. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003, ЄДРПОУ / ІПН: 44143637).

19 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як не було вирішено питання про повернення витрат на професійну правову допомогу.

Одночасно з цією заявою представник позивача адвокат Алексенко С.Л. просив поновити процесуальний строк., у якій заявник просив визнати причини пропуску строку на подання доказів для підтвердження судових витрат позивача, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи, поважними та поновити пропущений строк для подання доказів для підтвердження судових витрат позивача, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Така заява обґрунтована тим, що представник позивача адвокат Алексенко С.Л. про наявність даного рішення дізнався лише 18 серпня 2021 року, так як дана справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви представника позивача про поновлення процесуального строку, суд враховує таке.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 121 КАС України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 121 КАС України).

Разом з тим, наведені представником позивача обставини, які об`єктивно стали перешкодою для підписання усіх актів наданих послуг та своєчасного подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд визнає поважними. Пропущений строк для подання доказів на підтвердження судових витрат позивача, які він має сплати у зв`язку з розглядом справи, слід поновити.

Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (представника позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення представника позивача та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 27.04.2021 року між адвокатським об`єднанням "Твій адвокат" в особі Боднар О.В. та клієнтом ОСОБА_1 , укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги на представництво Адвокатом інтересів Клієнта у справі про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.03.2021 року № Ф-764-13 та зобов`язання вчинити дії.

18.08.2021 року сторони Договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.04.2021 року адвокатське об`єднання "Твій адвокат" в особі Боднар О.В. та клієнт Осів Н.М., склали акт виконаних робіт, згідно якого Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги, зокрема, проведення попереднього аналізу справи та консультування клієнта, підготовка позовної заяви, підготовка та подання заяви про поновлення строку.

Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.04.2021року, Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвоката. Вартість вищевказаних послуг складає 6000 грн. з розрахунку обсягу правничої допомоги в обсязі за 6 годин за ставкою 1000 грн. за одну годину роботи адвоката.

Часткова оплата коштів за надання правничої допомоги, підтверджується квитанцією №32 від 17.05.2021 про сплату адвокатських послуг (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі на суму 3000,00 грн. і квитанцією №28 від 20.05.2021 на суму 3000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, судові витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, на що звертав увагу Верховний Суд у постановах від 26 червня 2019 року у справі №813/481/18, від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 05 березня 2021 року у справі №200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19.

До матеріалів справи було долучено:

1. копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.04.2021;

2. копію Акту обсягу наданої правничої (правової) допомоги від 18.08.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.04.2021;

3. копії квитанцій про отримання адвокатом гонорару за договором про надання правничої (правової) допомоги №32 від 17.05.2021 на суму 3000,00 грн. і №28 від 20.05.2021 на суму 3000 грн.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Отже, загальна сума витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які вона сплатила, у зв`язку з розглядом судом справи №500/2543/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.03.2021 року № Ф-764-13 та зобов`язання вчинити дії становить 6000 грн.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість та співмірність розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за представництво та захист інтересів ОСОБА_1 та вважає співмірною витратою на такі послуги для відшкодування суми 6000 грн.

Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд погоджується з доводами представника позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, а тому стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань має бути сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивача Алексенко С.Л. про вирішення питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.03.2021 року № Ф-764-13 та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

Головуючий суддя Подлісна І.М.