Окрема ухвала № 99149501, 25.08.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Справа № 480/7874/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності по справі №480/7874/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Суть клопотання, яке було подано позивачем. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Рішенням суду від 14.01.2021 позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 04.06.2020 № 10950; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та висновків суду по даній справі (а.с.110-114).

25.02.2021 матеріали справи були направлені на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення першої інстанції було залишено без змін (а.с.168-176).

14.06.2021 матеріали справи були направлені апеляційним судом на адресу Сумського окружного адміністративного суду.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції (24.03.2021) на адресу суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. Заявник просить суд про наступне: постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність відповідача; надіслати окрему ухвалу на адресу відповідача; зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили повідомити суду про вжиті на виконання ухвали заходи.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що рішенням відповідача було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком як працівнику, зайнятому на роботах із особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку і зв`язку з відсутністю необхідного віку.

Рішенням першої інстанції по даній справі, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції, позовні вимоги були задоволені частково. Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення відповідача.

03.03.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив врахувати висновки адміністративного суду, які викладені у рішенні по даній справі. Оскільки відповідач рішення суду не виконав, то позивач звернувся до суду з даною заявою, відповідно до ст. 383 КАС України.

Суд, розглянувши заяву після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Основним питанням при розгляді даної заяви є встановлення факту наявності рішення, яке набрало законної сили та факту порушення норм закону, які виникли при виконанні (ухиленні від виконання) рішення суду.

Суд звертає увагу, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі набрало законної сили, з урахування постанови апеляційної інстанції, а тому відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Крім того, при виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, такий суб`єкт на власний розсуд не оцінює зміст мотивувальної частини рішення, а виконує обов`язки, які чітко визначені в резолютивній частині рішення, з урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення суду правових висновків.

Суд в рішенні по даній справі зазначив, що найбільш сприятливим для позивача є підхід, коли віковий ценз має бути встановлений на рівні найменшої величини, тобто 45 років.

03.03.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, якою просив з урахуванням висновків Сумського окружного адміністративного суд, які викладені в рішенні від 14.01.2021 по даній справі, повторно розглянути заяву від 03.06.2020 про призначення пенсій за віком на пільгових умовах, а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 03.06.2020. Зазначені обставини позивач підтверджує копією заяви від 02.03.2021 та розпискою-повідомленням.

Відповідач 11.03.2021 повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії. Вказані обставини підтверджуються копією листа та конверту про його направлення відповідачем позивачу.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач при виконанні рішення суду по даній справі не врахував вищезазначених висновків суду та відмовив у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику, зайнятому на роботах із особливо важкими умовами праці за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 50 років.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

До даних правовідносин застосовуються процесуальні норми, які передбачені ст.ст. 382, 383 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд погоджується з доводами позивача, що з у рахуванням того, що 15.03.2021 відповідач направив позивачу лист з відмовою, то подання заяви 24.03.2021 здійснено в межах вказаного вище строку.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, до даних правовідносин застосовуються процесуальні норми, які передбачені ст. 249 КАС України (Окремі ухвали суду).

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, наявне рішення на користь позивача, яке набрало законної сили та спрямоване на захист його прав. Рішення підлягає обов`язковому виконанню. Рішення по справі не було виконано. Відповідач при виконанні рішення суду по даній справі - повторному розгляді заяви, не врахував зазначених у рішенні суду висновків та висновків, які містяться у рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) і відмовив у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ігноруючи вказані обставини.

Суд акцентує увагу на тому, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Вказаними діями відповідач порушив норми Конституції України, норми КАС України, про які було зазначено вище, чим перешкоджає поновленню прав позивача, дотриманню принципу верховенства права, який включає принцип юридичної визначеності, що передбачає обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили та сприяє досягненню завданню адміністративного судочинства, про яке вказано у ст. 2 КАС України.

Невиконання рішення суду є проявом правового свавілля, підривом авторитету держави перед громадянами, проявом зневаги та ігнорування їх конституційних прав.

Суд вважає, що у випадку, якщо після одержання відповідачем окремої ухвали він не здійснить відповідних заходів для усунення причин невиконання рішення суду, може виникнути необхідність та підстави для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В цьому контексті суд робить також висновок про зобов`язання відповідача повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 480/7874/20 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та висновків суду по справі № 480/7874/20.

Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 14.01.2021 у справі № 480/7874/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 211018013) протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Сумському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик