Рішення № 99149105, 25.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5757/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2021 № 1004/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ОСОБА_1 від 16.02.2021; - визнання висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.03.2021 неправомірним та таким, що порушує процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації; - зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити певні дії щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 23693008, дата, час державної реєстрації 01.12.2017 15:11:10 індексний номер 38475130.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем не порушено строк звернення із скаргою, оскільки про порушені права ОСОБА_1 стало відомо із листа Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.03.2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Міністра юстиції Дениса Леонтьевича Малюски про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього адміністративного позову. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5757/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 липня 2021 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача заперечував позовні вимоги та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відзив обґрунтованим тим, що позивачу відмовлено в задоволенні скарги у зв`язку із закінченням строків на подачу скарги.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року відмовлено у прийнятті та повернуто позивачу без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 05.07.2021 у справі №440/5757/21; клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи залишено без задоволення; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії державного реєстратора (вхідний № Р-5033 від 18.02.2021 року), в якій просила провести перевірку правомірності прийнятого рішення приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Полтавської області Руденко Наталії Юріївни та скасувати рішення про державну реєстрацію від 01.12.2017 15:11:10 № 23693008.

За результатами розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.02.2021 року у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

29 березня 2021 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1004/7 "Про відмову у задоволенні скарги", згідно з яким відповідно до пункту 1 частини шостої, пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.02.2021 року у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась і з вищевказаними рішеннями та оскаржила їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким визначено процедуру розгляду відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом.

Пунктом 5 Порядку № 1128 встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні.

Згідно з п. 6 Порядку № 1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Із матеріалів справи встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2021 № 1004/7 зазначено висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.03.2021 року.

Так, за змістом зазначеного висновку від 03.03.2021 Колегія, розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 16.02.2021 року на рішення від 01.12.2017 № 38475130, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендувала: відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.02.2021 року у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Положеннями ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Із матеріалів справи встановлено, що скарга ОСОБА_1 на рішення від 01.12.2017 № 38475130, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , подана 16.02.2021 року, а отже із порушенням встановленого 60-денного строку.

Позивач зазначає, що про порушені права ОСОБА_1 стало відомо із листа Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.03.2021 року.

Разом з тим, судом встановлено, що 13.05.2019 року позивач звертався до Київського районного суду міста Полтави із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про внесення змін до договору міни від 01.12.2017 та стягнення грошових коштів.

Наведене свідчить, що позивачу було відомо про порушення своїх прав вже 13.05.2019 року року, а відтак скарга від 16.02.2021 року подана із порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що оскаржувані наказ Міністерства юстиції України № 1004/7 від 29.03.2021 «Про відмову у задоволенні скарги» та висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.03.2021 року прийняті із дотриманням порядку, встановленого ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а отже відсутні підстави для їх скасування.

Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко