Ухвала суду № 99148289, 25.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4938/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України у справі №340/4938/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної ради м. Кропивницький (правонаступником є Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2021р. №340/4938/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому набрало законної сили 04.03.2021р.

08.04.2021р. позивачеві видано виконавчий лист.

За заявою позивача від 13.04.2021р. постановою державного виконавця від 14.04.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №65143515.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної ради м. Кропивницький на правонаступника - Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради.

18.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради щодо повного невиконання без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/4938/20 за позовом ОСОБА_1 де Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної з м. Кропивницькому ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради негайно виконати рішення Кіровоградського адміністративного суду від 01 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/4938/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком , визначеної ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням попередньої виплаченої суми такої допомоги.

Заява мотивована тим, що відповідач починаючи з дати відкриття виконавчого провадження не вчинив жодних дій направлений на виконання рішення суду, а відмову у виплаті сум визначених рішенням суду протиправно мотивує відсутністю відповідних бюджетних призначень.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зважаючи на те, що справу №340/4938/20 розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд даної заяви здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру оскільки будь-яких доказів які б свідчили про вжиті заходи щодо виконання рішення суду відповідачем не надано. При цьому посилання на відсутність відповідних бюджетних призначень, для виплати суми визначеної рішенням суду, є безпідставним.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 13.01.2021р. у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20) вказала наступне:

«З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду визнає необґрунтованими посилання Центру на те, що виплата допомоги до 5 травня на виконання рішень суду потребуватиме значного додаткового фінансування з державного бюджету (лише в Полтавській області - 294 млн грн для виплати 39,2 тис. ветеранів війни) як на підставу відмови в задоволенні позову, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету (п. 65).

Відмова Центру в перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному Законом № 3551-XII, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право мирно володіти своїм майном. Доки відповідне положення цього Закону є чинним, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в такій виплаті. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України») (п. 66)».

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність через невиконання рішення суду.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні судового рішення у справі №340/4938/20.

На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України по справі №340/4938/20 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради щодо повного невиконання без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/4938/20 за позовом ОСОБА_1 де Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної з м. Кропивницькому ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Зобов`язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/4938/20, шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Встановити Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник