Ухвала суду № 99148261, 16.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4719/21

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до інформації з програми «Діловодства спеціалізованого суду (ДСС)» та з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі №340/3361/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою прийняття зазначеної ухвали стала наявність рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року у справі №340/744/21. Вказане судове рішення набрали законної сили 23.04.2021 року. На його виконання у травні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з грошового забезпечення, вказаного у довідці Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області №5501-385/55171 від 28.01.2021 року, про що повідомило листом №2943-3137/Ф-04/81100/21 від 25.05.2021 року. Відтак, саме не згода позивача з проведеним перерахунком, вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправильно застосований відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії та безпідставно обмежено максимальний розмір пенсії, останній звернувся до суду (справа №340/3361/21).

Таким чином, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року, яка набрала законної сили встановлено, що оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовив у відкритті провадження у справі №340/3361/21.

В подальшому позивач вдруге звернувся до суду про той самий предмет і з тих самих підстав що й у справі №340/3361/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року, яка набрала законної сили, вдруге відмовлено у відкритті провадження у справі №340/3778/21 за позовною Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

09.08.2021 року позивач втретє звернувся до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, так як ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати йому пенсії з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії, та відповідно зобов`язати пенсійний орган провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Досліджуючи та аналізуючи зміст позовних заяв у справах №340/3361/21, №340/3778/21 та №340/4719/21 суддя убачає, що вони є ідентичними за смисловим змістом. Більш того позовні заяви є аналогічними за структурою та формою викладу тексту. В той час як виклад в інший спосіб прохальної частини позовної заяви як на переконання судді є формальним.

Отже, суддя зазначає, що позовна заява у справі №340/4719/21 аналогічна позовним заявам у справах №340/3361/21 та №340/4719/21 щодо підстав та предмета позову.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, оскільки у справах №340/3361/21 та №340/4719/21 судом постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження за адміністративними позовами із тих самих предметів і підстав та до того самого відповідача, повторне звернення з таким позовом не допускається.

У той же час Верховний Суд у справі № 800/589/17 (П/9901/12/18) від 05.01.2018 року дійшов наступних правових висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 109 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, обидві редакції КАС України встановлюють заборону щодо повторного звернення з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, особи, стосовно якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, з огляду на наявність таких, що набрали законної сили, ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справах №340/3361/21 та №340/4719/21.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук