Ухвала суду № 99147789, 06.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/9826/21

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Кутня Т.В.,

за участю: представника позивача Нестерчук С.С.,

представника відповідача Горкуши М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» звернулося до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11.05.2021 №6-2707/14-21-сг та №6-2709/14-21-сг «Про припинення права користування», від 13.05.2021 №1309-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", від 14.05.2021 №1311-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", від 07.05.2021 №6-2651/14-21-сг "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-сг".

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Чергове засідання призначено на 06.07.2021.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказав, що вирішення питання переходу прав, у тому числі прав на земельні ділянки, у разі правонаступництва шляхом перетворення однієї юридичної особи в іншу, не може відноситися до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такий спір є приватноправовим, який підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинство, а саме в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував. Вказав, що з огляду на зміст позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовані, даний спір пов`язаний із захистом прав у сфері публічно-правових відносин.

Дослідивши вказане клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовим спором є - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень є - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом даного адміністративного позову є протиправність наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11.05.2021 №6-2707/14-21-сг та №6-2709/14-21-сг «Про припинення права користування», від 13.05.2021 №1309-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", від 14.05.2021 №1311-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", від 07.05.2021 №6-2651/14-21-сг "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-сг".

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Суд відмічає, що виникнення спірних правовідносин в даному випадку обумовлено протиправними, на переконання позивача, діями відповідача при прийнятті оскаржуваних наказів, тому законність таких дій (бездіяльності) підлягає перевірці адміністративним судом.

Слід відмітити, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 по справі № 807/2306/16 зазначено, якщо орган, який наділений повноваженнями на прийняття рішення у сфері земельних відносин, ці повноваження буде використовувати чи застосовувати не на підставі чи всупереч вимогам законодавства, то тоді може виникнути спір, в основі якого перебуватиме ймовірне порушення, недотримання або в іншій формі невиконання вимог закону, які зачіпатимуть права чи інтереси особи. Такий спір буде прямо пов`язаний з органом держави або в особі органу місцевого самоврядування з владою (владною діяльністю). Коли спір, стороною в якому є орган державної влади чи місцевого самоврядування, суть якого полягатиме в основному в тому, що ці органи не діють у законодавчо визначеному порядку, поза межами повноважень чи із порушеннями, то такий спір набуває ознак публічно-правового спору, оскільки юридичний характер державного розсуду в цих спірних правовідносинах надає діям та рішенням суб`єкта владних повноважень ознак публічності, які регулюються публічно-правовими нормами.

Суд вважає помилковими висновки представника відповідача про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належність розглядуваного спору до публічно-правових відносин, та те, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися судом у порядку Кодексу адміністративного судочинства України, тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись статтями 2-4, 19, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про закриття провадження у справі №240/9826/21 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Липа

Повний текст ухвали складено 09.07.2021