Ухвала суду № 99146472, 25.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"25" серпня 2021 р. м ХарківСправа № 922/3307/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви 1. Фізичної особи ОСОБА_1 (63372, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка) , 2. Фізичної особи ОСОБА_2 (63372, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка) , 3. Фізичної особи ОСОБА_3 (63372, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка) , 4. Фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до 1. Сільскогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" (63372, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка, вул. Центральна) , 2. Красноградської районної ради Харківської області (63304, м. Красноград, вул. Соборна, 58-а) , 3. ПАТ "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , Фізична особа ОСОБА_2 , Фізична особа ОСОБА_3 та Фізична особа ОСОБА_4 звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", Красноградської районної ради Харківської області та Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якому просять:

- Визнати недійсним Рішення зборів уповноважених колгоспу "Родіна" Красноградського району Харківської області, оформлене Протоколом № 2 від 02.07.1992;

- Визнати недійсним Договір укладений між Красноградською Радою народних депутатів та Хрестищенським УБР ДП "Укрбургаз" від 02.07.1992;

- Визнати недійсним Рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 "Про передачу земель колгоспу "Родіна";

- Визнати недійсним Державний Акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665.

Втім, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачами не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Красноградської районної ради Харківської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих документів.

Частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу на те, що при дослідженні документів, які долучено до матеріалів позовної заяви, судом встановлено відсутність доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності з пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, за пред`явлення до суду даного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 9080,00 грн. (4 вимоги немайнового характеру * 2270,00 грн.), проте позивачі не надали до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивачів, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 (вх. № 3307/21 від 18.08.2021) залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів (опис вкладень у поштове відправлення в оригіналі);

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 9080,00 грн. (квитанцію або платіжне доручення в оригіналі);

- відомостей щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Красноградської районної ради Харківської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25.08.2021.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/3307/21