Рішення № 99146172, 16.08.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Справа № 915/11/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» б/н від 11.05.2021 (вх.№7110/21 від 11.05.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент»

(54028, м.Миколаїв, вул.В`ячеслава Чорновола, буд.1; ідент.код 43099891;

адреса представника - адвоката Заливчого Я.В.: 54017, м.Миколаїв, просп.Центральний,

буд.73, оф.412; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП Титан»

(54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, оф.514; ідент.код 43202942;

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2; ел.адреса представника - адвоката

Лугвеневої Л.С: ІНФОРМАЦІЯ_3),

про: стягнення 60000,0 грн,-

в с т а н о в и в:

11.05.2021 за вх.№7110/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» до суду надійшла заява б/н від 11.05.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15239,50 грн, пов`язаних з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 17.05.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2021.

Представник позивача в заяві, яка надійшла до суду 26.05.2021, просив суд розглядати без його участі. Вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.05.2021 просив суд відкласти розгляд заяви та надати йому можливість ознайомитися з її змістом з метою надання письмових заперечень на таку заяву.

За такого 26.05.2021 судом відкладено розгляд заяви на 14.06.2021.

26.05.2021 представник відповідача ознайомився з заявою та доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 10.06.2021 зупинено провадження у справі з розгляду заяви до повернення матеріалів справи в провадження Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з надходженням матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 02.08.2021 судом поновлено провадження у справі з розгляду заяви та її розгляд призначено у судовому засіданні 16.08.2021.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 16.08.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, судом враховано, що представник позивача просив суд розглядати заяву без його участі. Вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на заяву чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не надав, вимоги та доводи позивача не спростував.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 16.08.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП Титан» безпідставно отримані кошти в сумі 60000,0 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2021 по даній справі, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021, позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП Титан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» 60000,0 грн грошових коштів та 2102,0 грн судового збору.

11.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» звернулось до суду заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15239,50 грн, пов`язаних з розглядом даної справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.12.2020 у зв`язку з розглядом даної справи ним понесено витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 15239,50 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 07.05.2021.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач надав суду копії наступних документів:

1) договір від 18.12.2020 про надання професійної правової (правничої) допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Заливчим Ярославом Валерійовичем (а.с.24);

2) акт №АП-0013 від 07.05.2021 на суму 15239,50 грн приймання-передачі наданих послуг за договором від 18.12.2021 про надання правової (правничої) допомоги (а.с.149);

3) платіжне доручення №1896 від 18.12.2020 на суму 12000,0 грн.

Судом встановлено, що представником позивача в Господарському суді Миколаївської області був адвокат Заливчий Ярослав Валерійович, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв на підставі укладеного між ними договору від 18.12.2020 про надання професійної правової (правничої) допомоги та ордеру серії ВЕ №1028092 від 18.12.2020 (а.с.26).

Договором від 18.12.2020 про надання професійної правової (правничої) допомоги, укладеним між позивачем та адвокатом Заливчим Ярославом Валерійовичем, встановлено, що адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту послуги, які полягають зокрема в представництві інтересів клієнта у судових установах усіх юрисдикцій та інстанцій, підготовці, підписанні та поданні позовних заяв, відзивів, заперечень, клопотань, зустрічних позовів, скарг, заяв та інших процесуальних документів щодо врегулювання спірних правовідносин, що склалися між клієнтом та ТОВ «СМП «Титан», а також інших судових справ, які виникли, або можуть виникнути зі спірних правовідносин (п.1 Договору).

Вартість послуг адвоката, що надаються за цим договором, погоджена сторонами у розмірі 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи, що станом на дату укладання договору становить 1051,0 грн. Орієнтовна загальна вартість послуг становить 12000,0 грн, і може бути змінена в залежності від фактичного обсягу наданих послуг (п.5 Договору).

Оплата наданих адвокатом послуг, передбачених п.1 цього договору, здійснюється виходячи із вартості послуг, вказаної в п.п.5, 6 цього договору, та фактичного обсягу наданих послуг згідно рахунку (п.7 Договору).

18.12.2020 за платіжним дорученням №1896 позивачем сплачено адвокату 12000,0 грн за надання послуг згідно договору від 18.12.2020 про надання професійної правової (правничої) допомоги.

Відповідно до акту №АП-0013 від 07.05.2021 приймання-передачі наданих послуг за договором від 18.12.2020 про надання професійної правової (правничої) допомоги сума, заявлена позивачем до стягнення з відповідача - 15239,50 грн визначена із розрахунку 1 година - 1051,0 грн. У вказаному акті наведено детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом приймається до уваги, що відповідачем письмових заперечень на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про зменшення таких витрат до суду не надав, вимоги та доводи позивача не спростував, хоча про такі наміри представником відповідача було усно заявлено в судовому засіданні 26.05.2021.

До того ж, відзив на позовну чи письмові клопотання доводів відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу також не містять.

За вказаних обставин, суд вважає, що сума витрат на адвоката в розмірі 15239,50 грн є пропорційною обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

За такого, покладенню на відповідача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 15239,50 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» б/н від 11.05.2021 (вх.№7110/21 від 11.05.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП Титан» (54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, оф.514; ідент.код 43202942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» (54028, м.Миколаїв, вул.В`ячеслава Чорновола, буд.1; ідент.код 43099891) 15239,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 26.08.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва