Рішення № 99146104, 19.08.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/407/21)

Провадження №13/913/407/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., при секретарі судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши справу за позовною заявою від 18.06.2021 №б/н

Фізичної особи підприємця Шкиря Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (юридична адреса: кв. Гайового, 35-А, м. Луганськ, 91021; адреса для листування: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, буд. 123)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" згідно протоколу №120 від 08.06.2021

За участю:

Позивач (в режимі відеоконференції)- Шкиря С.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 25.01.2017;

Від позивача (в режимі відеоконференції)- Красноруцький О.М., ордер серія ВВ №1013302 від 17.06.21, договір про надання правової допомоги від 15.06.21;

Від відповідача (в режимі відеоконференції)- Гусакова І.О., витяг з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шкиря Сергій Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" згідно протоколу №120 від 08.06.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2021 р. представниками відповідача було складено акт про порушення № 005859, а саме - перевіркою встановлено, що за адресою: смт. Марківка, пл. Жовтнева, б8А порушено облік електричної енергії ПРРЕЕ п. 5.5.5 п.п 8: незабезпечення збереження і цілісності установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування; інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки. Під час технічної перевірки лічильника ЦЭ6803В №011073095490499 виявлено пошкодження пломбування матеріалу пломби держповірки ІV/15/Q; біля клеми " 1" наявні механічні пошкодження у вигляді оплавлення пластика. Під час контрольного огляду представники оператора системи виявити це порушення не мали можливості.

Згідно протоколу №120 від 08.06.2021 р. засідання комісії Біловодського РЕМ з розгляду акту про порушення №005859 від 03.02.2021 р. було вирішено визнати акт про порушення №005859 від 03.02.2021 р. складеним правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії згідно положення глави 8.4 ПРРЕЕ виходячи з потужності згідно договору - 15 кВт за останній рік в розмірі 52541 грн 26 коп.

Позивач не погоджується з протоколом №120 від 08.06.2021 р. засідання комісії Біловодського РЕМ та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" згідно протоколу №120 від 08.06.2021 р. про визначення розрахунку вартості не облікованої електроенергії в сумі 52541 грн 26 коп.

Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

15.07.2021 р. до Господарського суду Луганської області надійшов відзив відповідача від 09.07.2021 р. №4-01-12/2/88 на позовну заяву, відповідно до якої відповідач не погоджується з позовною заявою та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

19.07.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представник позивача та відповідача. Суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду по суті на 19.08.2021 р.

19.08.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представник позивача та відповідача.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, також заперечує проте розміру витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 26.09.2011 р. належить будівля магазину з прибудовами за адресою Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, площа Жовтнева, будинок 8А.

26.11.2018 р. за актом № 2611/1 відповідач передав позивачу на збереження пломби відповідача № 15422280, 15422281, 15422282, та Держповірки ІV/15/Q.

30.09.2020 р. позивачем та відповідачем був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 227, згідно додатку № 2 «Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії» EIC код точки розподілу 62Z7518139853389, вид об`єкту: контора, адреса: 92400, Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, пл. Соборна, буд. 8А, дозволена потужність: 15,0 кВт.

03.02.2021 р. працівниками відповідача за результатами перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об`єкті позивача був складений акт про порушення № 005859. В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме - незабезпечення збереження і цілісності установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки. Під час технічної перевірки лічильника ЦЭ6803В № 011073095490499 виявлено пошкодження пломбувального матеріалу пломби держповірки ІV/15/Q; біля клеми " 1" наявні механічні пошкодження у вигляді оплавлення пластика. Під час контрольного огляду представники оператора системи виявити це порушення не мали можливості.

Згідно п. 2 акту пломби та індикатори відповідача без пошкоджень.

В п. 5 акту працівники відповідача зазначили, що споживач відмовився увімкнути усі наявні на об`єкті електроприймачі на максимальну потужність та не надав їх паспортні дані.

Лічильник ЦЭ6803В № 011073095490499 був знятий, опломбований у пакет, та вилучений працівниками відповідача.

Акт був підписаний позивачем з зауваженнями: «при снятії клемної кришки було виявлено пошкодження частини левої клеми. Кришка була опломбована, я не мав доступу до пошкодженої самопроізвольно клеми.»

03.02.2021 сторонами був складений акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії ЦЭ6803В № 011073095490499 в Лисичанським РЕМ. В акту позивачу запропоновано прибути 16.02.2021 р. за адресою м. Лисичанськ вул. О.Довженко 11. На акті позивач написав про бажання провести експертизу без його участі.

23.04.2021 р. Луганським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі листа відповідача про проведення експертного дослідження від 16.03.2021 № 01-24/2/692 було проведено експертне дослідження лічильника електроенергії ЦЭ6803В № 011073095490499 та пломбувального матеріалу та пломби Держспоживстандарту с тавром ІV-15-Q

Експерт зробив наступні висновки:

1. На пломбувальному елементі (двох дротах скручених між собою свинцевої пломби Держспоживстандарта с тавром IV-15-Q, встановленої на електричному лічильнику, типу ЦЭ-6803В заводський № 1073095490499, є слід повного розділення, який утворений в результаті перекусу, за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки спрямовані на зустріч одна одній. На пломбувальному елементі (двох дротах скручених між свинцевої пломби с тавром ОТК. встановленої па електричному лічильнику типу ЦЭ-6803В заводський №011073095490499, є слід повного розділення, який утворений в результаті перекусу, за допомогою ріжучого інструменту, який має ріжучі кромки спрямовані назустріч одна одній.

2. На пломбувальному елементі (двох дротах скручених між собою) свинцевої пломби Держспоживстандарта с тавром IV-15-Q та свинцевої пломби тавром ОТК, встановлених на електричному лічильнику, типу ЦЭ-6803В заводський №011073095490499, є сліди повного розділення, які дозволяють безперешкодно знімати пломби з електричного личільника. Цілісність тіла свинцевих пломб не порушена.

3. Виходячи з наявності слідів механічного впливу на гвинтах кришки корпусу та слідів повного розділення на пломбувальних елементах, двох свинцевих пломб які дозволяють знімати пломби з електричного лічильника, наданого на дослідження, встановлено, що кришка корпусу електричного лічильника може безперешкодно відкриватись та закриватись.

4. На внутрішніх елементах корпусу та схемах електричного лічильника, типу ЦЭ-6803В заводський №011073095490499, слідів сторонніх речовин, або слідів впливу сторонніх предметів, не виявлено.

5. Відповісти на питання «Чи був факт втручання споживача у роботу; електролічильника типу Ю-6803В заводський №011073095490499?» не є можливим, в зв`язку з тим, що дане питання не входить компетенцію судового експерта трасолога, проте на двох пломбувальних елементах (двох дротах | скручених між собою) свинцевої пломби Держспоживстандарта с тавром IV-15-0 та свинцевої пломби с тавром ОТК, є сліди повного розділення та на гвинтах кришки корпусу с сліди механічного впливу.

08.06.2021 р. комісією Біловодського РЕМ з розгляду акту про порушення № 005859 від 03.02.2021 р. (протокол № 120) за участю позивача було прийняте рішення визнати акт про порушення № 005859 від 03.02.2021 р. складеним правомірно, виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії на підставі Акту про порушення № 005859 від 03.02.2021 р. згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ виходячи з розрахункових даних:

Потужність згідно договору - 15 кВт

Розрахункова потужність - 0,6 кВт

Тривалість використання електроприладів - 8 годин

Період за який здійснюється розрахунок вартості не облікованої електроенергії - останній рік

Вартість необлікованої електричної енергії складає 52541 грн. 26 коп., - 14226 кВтг

Позивач з рішенням комісії був незгодний зазначив, що експертиза проведена з порушенням п. 1.4, 1.5 Положення про проведення експертизи, затвердженого наказом міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 р.

Позивач незгоден з прийнятим рішенням Біловодського РЕМ відповідача в зв`язку з чим і звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" згідно протоколу №120 від 08.06.2021 р.

Свої вимоги позивач зокрема обґрунтовує тим, що комісія РЕМ безпідставно прийняла за основу висновок Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.04.2021 р ЕД-19/113-21/4514-ТР оскільки експертиза була проведена з порушенням п. 1.4., 1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 р., та не за методикою повірки електронного лічильника, затвердженого Держспоживстандартом.

Позивач зазначає, що він не був повідомлений про направлення лічильника до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та не надавав згоду на проведення цієї експертизи без його участі.

Позивач вказує, що він не мав об`єктивної можливості доступу до кришки лічильника, пошкоджена пломба йому не передавалася на збереження.

Відповідач безпідставно з порушенням вимог п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ використав при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дозволену потужність, оскільки в акті про порушення відсутня інформація про не допуск представників оператора на територію позивача.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Відповідач зокрема посилається на те, що рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" не порушує прав позивача та не тягне настання негативних правових наслідків для нього.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії виконаний відповідачем на підставі даних акта про порушення та договору відповідно до вимог п. 8.4.10 ПРРЕЕ, позивач підписав акт про порушення без зауважень до п. 5 акту.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на необхідність проведення експертизи відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів та позачергової метрологічної повірки за участю Держспоживстандарту є помилковим, оскільки відповідно до розділу 1 ПРРЕЕ, п. 62 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» позивач не є побутовим споживачем.

Відповідачем також заперечує проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн., зазначаючи зокрема, що розрахунок витрат на правову допомогу, та надані позивачем документи не відповідають критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, та вони не є співмірними зі складністю справи.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312.

Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 р визначає порядок проведення експертизи розрахункових одно- та трифазних індукційних і електронних лічильників електричної енергії (далі - лічильники), які встановлені у побутових споживачів (громадян).

Згідно п. 62 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача,що вказане Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки позивач не є побутовим споживачем, відповідно доводи позивача стосовно порушення порядку проведення експертизи не приймаються судом до уваги.

Стосовно визначення дозволеної потужності за договором при розрахунку обсягу та вартість необлікованої електричної енергії суд зазначає наступне.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = P · t доб. · K в, де:

Р - потужність (кВт), визначена як:

- 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

- 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

- 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач при розрахунку необґрунтовано застосовано найбільшу величину Р - потужність (кВт) (15 кВт), яка визначена згідно дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи.

Положеннями п. 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що відповідна величина може бути застосована виключно за умови дотримання певних умов, а саме: недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Проте, ні акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту наявності відповідних умов, акт про недопуск суду не надано.

Відсутність заперечень позивача до п. 5 акту про порушення ніяким чином не спростовує необхідність наявності акту про недопуск для застосування п.п. 3 п 8.4.10 ПРРЕЕ.

Розрахунок вартості недорахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним (постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17)

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень саме п. 8.4.10 ПРРЕЕ міститься в постанові Верховного Суду від 02.08.2021 р. у справі № 923/171/20.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією. Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин позовна вимога про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення підлягає задоволенню.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення або необхідність понесення таких витрат учасником справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В обґрунтування зазначених витрат до матеріалів справи позивачем залучено: копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2021, квитанція до прибуткового касового ордеру від 18.06.2021 р. на суму 6000 грн. 00 коп., попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 6000 грн. 00 коп. складаються з:

- надання консультації з вивчення документів, узгодження правової позиції по справі, аналіз судової практики - 800 грн.

- оформлення позовної заяви, надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками - 2200 грн.

- представництво в суді по справі - 3000 грн.

Відповідач з розміром судових витрат на професійну правничу допомогу не погоджується, зазначає, що вона є нерозумною та непропорційною.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, а також визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Крім того, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Відповідач у відзиві зазначає, що на його думку сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. є нерозумною та непропорційною, заявлені витрати не є справедливими і співмірними зі складністю справи, наводить свої міркування з цього приводу, та під час розгляду справи заявив усне клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Судом розглянуті доводи відповідача.

Вирішуючи питання про визначення витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи, суд враховує: 1) розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом; 2) зазначені послуги адвоката було реально надані позивачеві і це підтверджується матеріалами справи; 3) розмір послуг є обґрунтованим та розумним.

Оскільки віднесення вищевказаних витрат до складу судових витрат передбачено законодавством, надання послуг адвокатом та оплата їх позивачем підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, такі витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору, співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а також враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про включення витрат позивача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відповідно до ст. 129 ГПК України покладає судові витрати по справі, а саме: судовий збір - 2270 грн. 00 коп., та витрати на професійну правничу допомогу адвоката - 6000 грн. 00 коп. на відповідача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним і скасувати рішення комісії Біловодського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» згідно протоколу № 120 від 08.06.2021 року про визначення розрахунку вартості необлікованої електроенергії в сумі 52541 грн. 26 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» код ЄДРПОУ 31443937 Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового 35-А на користь фізичної особи-підприємця Шкирі Сергія Миколайовича ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 25.08.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько