Рішення № 99145931, 18.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/16488/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва"

до відповідача: Громадської організації Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів

про виселення з нежитлового приміщення, -

За участю представників сторін:

від позивача 1: Мітін І.І.

від позивача 2: Єщенко І.О.

від відповідача: Гриб О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м групи нежитлових приміщень №46, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Михайла Бойчука, 4.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що договір №309/605-БО від 04.06.2010 безоплатного користування нежитловим приміщенням на вул.Кіквідзе, 4 (Бойчука) закінчив свою дію, після чого відповідний об`єкт у користування відповідача у порядку, що визначений вимогами чинного законодавства, не передавався. З огляду на викладене, позивачем 2 було скеровано на адресу відповідача заяву про повернення приміщення по акту приймання-передачі. Проте, нерухоме майно повернуто Громадською організацією Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів не було, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Ухвалою від 28.10.2020 позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" залишено без руху.

09.11.2020 представником позивача 2 було подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.11.2020 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що Громадська організація Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів неодноразово зверталась до позивачів з листами щодо укладання договору оренди спірного приміщення, проте, останній так укладено і не було.

09.12.2021 у зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 23.02.2021 судом було призначено підготовче засідання у справі на 31.03.2021.

У судове засідання 31.03.2021 представники позивачів не з`явились. Судом було відкладено підготовче засідання на 21.04.2021.

21.04.2021 представники позивачів 1 та 2, а також представник відповідача у судове засідання не з`явились. Судом було відкладено підготовче засідання на 05.05.2021.

05.05.2021 сторони також не з`явились у судове засідання, з урахуванням чого підготовче засідання було відкладено на 02.06.2021.

02.06.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 16.06.2021.

16.06.2021 підготовче засідання відкладено на 14.07.2021.

14.07.2021 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2021.

У судовому засіданні 18.08.2021 представниками позивачів було надано усні пояснення по суті спору, згідно яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

В судовому засіданні 18.08.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням №284/5096 від 02.12.2010 Київської міської ради "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" затверджено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1 - 10 до цього рішення.

Згідно додатку №6 до вказаного рішення до означеного переліку віднесено, зокрема, житловий будинок №4 на вул.Кіквідзе у Печерському районі міста Києва.

Розпорядженням №1112 від 10.12.2010 Київської міської державної адміністрації "Про питання організації управління районами в місті Києві" житловий будинок №4 по вул.Кіквідзе у Печерському районі міста Києва передано до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

На підставі розпорядження №509 від 20.09.2013 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з урахуванням змін, які внесено розпорядженням №318 від 20.06.2014, нерухомі об`єкти житлового фонду разом із вбудованими нежитловими приміщеннями передано на баланс та в господарське відання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва".

04.06.2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради", яке згідно з рішенням Київської міської ради віл 09.10.2014 №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" (підприємство) та Громадською організацією "Печерське районне відділення Київського міського об`єднання ветеранів" (користувач) укладено договір №309/605-бо безоплатного користування нежитловим приміщенням на вул.Кіквідзе, 4.

Відповідно до п.1.1. договору №309/605-бо від 04.06.2010 підприємство передає, а користувач приймає у безоплатне користування нежитлове приміщення за адресою: вул.Кіквідзе, 4 (Бойчука, 4) для розміщення органу управління загальною площею 18 кв.м. підвал.

Згідно з п.4.1. договору №309/605-бо від 04.06.2010 він діє з 04.06.2010 року по 04.06.2011 року.

Відповідно до п.4.2. договору №309/605-бо від 04.06.2010 продовження терміну дії цього договору здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №4 на вул.Кіквідзе від 04.06.2008 року відповідачем прийнято в безоплатне користування визначене в договорі приміщення.

25.02.2019 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" було скеровано на адресу Громадської організації Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів повідомлення №432-961 від 20.02.2019 про припинення договору безоплатного користування №309/605-бо від 04.06.2010 з 04.06.2019.

У вказаному повідомленні позивачем 2 було вказано про припинення правочину та висловлено вимогу про повернення об`єкта нерухомого майна.

Листом №105/01-1182/1 від 18.04.2019 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією повідомлено Громадську організацію Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів про порядок набуття нежитлового приміщення в будинку №4 на вул.Кіквідзе у строкове платне користування, а також вказано про припинення договору №309/605-бо від 04.06.2010 з 04.06.2019.

11.05.2019 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" було скеровано на адресу Громадської організації Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів повідомлення №432-2271 від 08.05.2019 про припинення договору безоплатного користування №309/605-бо від 04.06.2010 з 04.06.2019.

Листом №432-2926 від 14.06.2019 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" повідомлено Громадську організацію Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів про припинення з 04.06.2019 договору №309/605-бо від 04.06.2010 та висловлено вимогу про повернення об`єкта нерухомого майна.

Проте, за поясненнями позивачів, які з боку відповідача підтверджені, Громадською організацією Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів приміщення загальною площею 18,0 кв.м групи нежитлових приміщень №46, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Михайла Бойчука, 4, повернуто так і не було, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 Цивільного кодексу України (оренда).

За приписом ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказані положення кореспондуються зі змістом ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у відповідності до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, після закінчення строку договору він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Як вказувалось вище, 04.06.2010 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради", яке згідно з рішенням Київської міської ради віл 09.10.2014 №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" (підприємство) та Громадською організацією "Печерське районне відділення Київського міського об`єднання ветеранів" (користувач) укладено договір №309/605-бо безоплатного користування нежитловим приміщенням на вул.Кіквідзе, 4.

Згідно з п.4.1. договору №309/605-бо від 04.06.2010 він діє з 04.06.2010 року по 04.06.2011 року.

Відповідно до п.4.2. договору №309/605-бо від 04.06.2010 продовження терміну дії цього договору здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

25.02.2019 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" було скеровано на адресу Громадської організації Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів повідомлення №432-961 від 20.02.2019 про припинення договору безоплатного користування №309/605-бо від 04.06.2010 з 04.06.2019.

У вказаному повідомленні позивачем 2 було вказано про припинення правочину та висловлено вимогу про повернення об`єкта нерухомого майна.

Листом №105/01-1182/1 від 18.04.2019 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією повідомлено Громадську організацію Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів про порядок набуття нежитлового приміщення в будинку №4 на вул.Кіквідзе у строкове платне користування, а також вказано про припинення договору №309/605-бо від 04.06.2010 з 04.06.2019.

11.05.2019 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" було скеровано на адресу Громадської організації Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів повідомлення №432-2271 від 08.05.2019 про припинення договору безоплатного користування №309/605-бо від 04.06.2010 з 04.06.2019.

Листом №432-2926 від 14.06.2019 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" повідомлено Громадську організацію Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів про припинення з 04.06.2019 договору №309/605-бо від 04.06.2010 та висловлено вимогу про повернення об`єкта нерухомого майна.

Тобто, з наведеного вище полягає, що позивачем 2 було висловлено заперечення з приводу поновлення договору №309/605-бо від 04.06.2010 на новий строк, що вказує про відсутність підстав для автоматичного продовження договору на той же строк та на тих самих умовах відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України та частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За приписами ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, з огляду на припинення договору №309/605-бо від 04.06.2010 у зв`язку із закінченням строку його дії, у Громадської організації Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів виник обов`язок зі звільнення орендованого майна - нежитлового приміщення в будинку №4 на вул.Кіквідзе, строк виконання якого настав.

Наразі, суд не приймає до уваги надані відповідачем листи щодо укладання договору оренди нежитлового приміщення в будинку №4 на вул.Кіквідзе, які було скеровано останнім на адреси позивачів, оскільки відповідачем дії позивачів щодо зволікання в укладанні договору не оскаржувались, з відповідним позовом про визнання договору оренди укладеним останній не звертався, а отже, наявність означеного листування ніяким чином не спростовує висновків суду щодо відсутності на теперішній час правової підстави для використання Громадською організацією Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів нежитлового приміщення в будинку №4 на вул.Кіквідзе.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того,

вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від

27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 145, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" до Громадської організації Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів про виселення з нежитлового приміщення - задовольнити повністю.

2. Виселити Громадську організацію Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів (01103, місто Київ, вул.Кіквідзе, будинок 4, ЄДРПОУ 25772471) з нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м групи нежитлових приміщень №46, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Михайла Бойчука, 4.

3. Стягнути з Громадської організації Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів (01103, місто Київ, вул.Кіквідзе, будинок 4, ЄДРПОУ 25772471) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" (1021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд.7, ЄДРПОУ 35692211) судовий збір в сумі 2102 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 25.08.2021.

Суддя В.В. Князьков