Рішення № 99145923, 25.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/9118/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістриб`юшн»

до ОСОБА_1

про стягнення 42 844,80 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» (далі - позивач, ТОВ «Асканія Дістріб`юшн») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зінченко Катерини Ігорівни (далі - відповідач, ФОП Зінченко К.І.) про зобов`язання останньої повернути ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» обладнання (згідно переліку, наведеному у п. 1 прохальної частини позовної заяви) та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку з не здійсненням відповідачем сплати орендних платежів за Договором оренди обладнання № 97-АДО від 04.06.2019 (далі - Договір), позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання вказаного договору № 26/03/21 від 26.03.2021. Враховуючи, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті орендної плати за оренду обладнання у загальній сумі 2044,80 грн та відповідач не повернув обладнання у кількості 9 одиниць загальною вартістю 40 800,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 прийнято позовну заяву ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 про відкриття провадження у справі № 910/9118/21.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/9118/21 було направлене відповідачу за адресою: Україна, 02140, місто Київ, вулиця Олександра Мишуги, будинок 9, нежиле приміщення 85, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Втім, поштове відправлення з наведеною ухвалою суду та примірником повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції було повернуто органами зв`язку до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/9118/21 було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду позивачем, яка відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернуто підприємством зв`язку, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 суд постановив позовну заяву залишити без руху, встановити позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

09.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № 06/08/2021-1 від 06.08.2021. У якості додатку до наведеної заяви додано заяву про відмову від частини позовних вимог № 06/08/2021 від 06.08.2021, відповідно до якої позивач просив суд задовольнити заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн.

У період з 02.08.2021 по 15.08.2021 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог № 06/08/2021 від 06.08.2021, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 закрито провадження у справі № 910/9118/21 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 044,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичну особу-підприємця Зінченко Катерину Ігорівну припинено.

Враховуючи наведене, відповідачем у справі визначено фізичну особу Зінченко Катерину Ігорівну.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, заяву про усунення недоліків позовної заяви, заяву про відмову від частини позовних вимог та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістриб`юшн» (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Зінченко Катериною Ігорівною (орендар, відповідач) був укладений Договір оренди обладнання № 97-АДО (далі - Договір або Договір № 97-АДО від 04.06.2019), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування на умовах оренди розливне обладнання для роздрібної торгівлі (далі за текстом - обладнання), яке належить орендодавцю на праві приватної власності. Найменування, серійний номер обладнання, його кількість та заставна вартість визначається сторонами в акті приймання-передачі. Факт передачі обладнання, визначеного в п. 1.1 Договору, підтверджується актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору обладнання передається орендарю в оренду за цільовим призначенням, а саме для використання з метою забезпечення продажу напоїв, що постачаються орендодавцем орендарю по Договору поставки № 97-АДО від 04.06.2019.

Передача обладнання в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом приймання-передачі протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати погодження заявки-замовлення орендодавцем (п. 3.2 Договору). Обладнання вважається переданим орендарю з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання (п. 3.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати за одиницю обладнання на місяць складає: без ПДВ - 8,00 грн; ПДВ - 1,60 грн, всього разом з ПДВ - 9,60 грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг (п. 5.3 Договору).

За приписами п. 7.2.2 Договору орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати орендні платежі та оплачувати вартість ремонтних робіт відповідно до п. 4.3 Договору.

Згідно п. 8.1 Договору після закінчення строку дії Договору або в разі дострокового його розірвання орендар зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів повернути обладнання орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) на підставі акту приймання-передачі. Повернення обладнання здійснюється відповідними фахівцями сторін за адресою місцезнаходження орендодавця (п. 8.2 Договору).

Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2020 року (п. 9.1 Договору).

Умовами п. 11.1 Договору передбачено, що Договір може бути розірваний достроково, зокрема, в разі несплати орендарем орендних платежів протягом десяти днів. У разі дострокового припинення договору за ініціативою орендодавця, договір вважається припиненим з дати, зазначеної у відповідному повідомленні орендодавця до орендаря про припинення Договору (п. 11.2 Договору). Всі повідомлення, що направляються сторонами одна одній для виконання Договору, повинні бути здійснені у письмовій формі та направлені рекомендованим чи цінним листом, доставлені кур`єрською службою або особисто за адресами, вказаними сторонами у Договорі. Датою повідомлення вважається дата на штемпелі поштового відділення отримувача повідомлення (у випадку відправлення поштою) або дати вручення повідомлення під розписку отримувача (у випадку відправки кур`єром чи особистої передачі) (п. 11.3 Договору).

На виконання п. 1.1 Договору згідно акту приймання-передачі майна № 69к від 10.06.2019 позивач передав, а відповідач прийняв комплект обладнання для напоїв (майно, що орендується) в кількості 8 шт. загальною вартістю 38 900,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі майна № 113к від 08.07.2019 позивач передав, а відповідач прийняв комплект обладнання для напоїв (майно, що орендується) в кількості 1 шт. загальною вартістю 17 000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі майна № 114к від 09.07.2019 позивач передав, а відповідач прийняв комплект обладнання для напоїв (майно, що орендується) в кількості 2 шт. загальною вартістю 2 200,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі майна № 132к від 26.09.2019 позивач передав, а відповідач прийняв комплект обладнання для напоїв (майно, що орендується) в кількості 1 шт. загальною вартістю 1 900,00 грн.

Актами приймання-передачі майна № 25КВ-В від 08.07.2019 та № 29КВ-В від 09.07.2019 відповідач повернув позивачу комплект обладнання для напоїв (майно, що орендується) в кількості 3 шт. загальною вартістю 19 200,00 грн.

30.03.2021 позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 26/03/21 від 26.03.2021 про розірвання Договору оренди обладнання № 97-АДО від 04.06.2019, відповідно до якого повідомив останнього про дострокове розірвання Договору оренди обладнання № 97-АДО від 94.06.2019.

Поштове відправлення № 0104230211230 з повідомленням про розірвання Договору № 97-АДО від 04.06.2019 було отримане відповідачем 21.04.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Враховуючи зазначене та положення п. 8.1 Договору, відповідач був зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів повернути обладнання орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) на підставі акту приймання-передачі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду справи орендоване майно за актами приймання-передачі майна № 69к від 10.06.2019, № 113к від 08.07.2019, № 114к від 09.07.2019 та № 132к від 26.09.2019 на загальну суму 40 800,00 грн на виконання п. 8.1 Договору відповідачем не повернуте.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний Договір № 97-АДО від 04.06.2019 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістриб`юшн» та Фізичною особою-підприємцем Зінченко Катериною Ігорівною.

Як встановлено судом, 07.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Зінченко Катерини Ігорівни, а 27.08.2020 - запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Зінченко Катериною Ігорівною за її рішенням.

Суд зазначає, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України, суд не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відтак, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, від 05.06.2019 у справі № 904/1083/18.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини сторін у даній справі виникли під час здійснення Зінченко Катериною Ігорівною підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем, то спір у даній справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди обладнання № 97-АДО від 04.06.2019, на виконання п. 1.1 якого згідно актів приймання-передачі майна № 69к від 10.06.2019, № 113к від 08.07.2019, № 114к від 09.07.2019 та № 132к позивач передав, а відповідач прийняв в оренду обладнання на загальну суму 60 000,00 грн.

В подальшому, на підставі актів приймання-передачі майна № 25КВ-В від 08.07.2019 та № 29КВ-В від 09.07.2019 відповідач повернув позивачу комплект обладнання для напоїв (майно, що орендується) в кількості 3 шт. загальною вартістю 19 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, пунктом 11.1 Договору визначено, що Договір може бути розірваний достроково, зокрема, в разі несплати орендарем орендних платежів протягом десяти днів. У разі дострокового припинення договору за ініціативою орендодавця, договір вважається припиненим з дати, зазначеної у відповідному повідомленні орендодавця до орендаря про припинення Договору (п. 11.2 Договору).

Крім того, за приписами п. 8.1 Договору в разі дострокового розірвання Договору орендар зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів повернути обладнання орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) на підставі акту приймання-передачі.

Судом встановлено, що 30.03.2021 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору № 97-АДО від 04.06.2019. Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» цей лист отримано відповідачем 21.04.2021.

Отже, станом на день розгляду справи Договір № 97-АДО від 04.06.2019 є розірваним.

З огляду на зазначене, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу орендоване майно на загальну суму 40 800,00 грн, отримане на підставі актів приймання-передачі майна № 69к від 10.06.2019, № 113к від 08.07.2019, № 114к від 09.07.2019 та № 132к від 26.09.2019, а саме:

- Решітка краплезбірник (пластикова) (код ТМЦ 20975) в кількості 2 шт. загальною вартістю 500,00 грн;

- Охолоджувач для напоїв підстійочний тайфун-80 на два сорти (код ТМЦ 20970) в кількості 1 шт. загальною вартістю 17 000,00 грн;

- Головка роздавальна типу М, UBC з 1 штуцером (код ТМЦ 20964), серійний № 253017165, в кількості 2 шт. загальною вартістю 2 200,00 грн;

- Охолоджувач для напоїв підстійочний тайфун-80 на два сорти (код ТМЦ 20970), серійний № 253017270, в кількості 1 шт. загальною вартістю 17 000,00 грн;

- Головка роздавальна типу М, UBC з 1 штуцером (код ТМЦ 20964) в кількості 2 шт. загальною вартістю 2 200,00 грн;

- Редуктор CO2х2 ММ; гайка 3/4G; 0-315 бар; 0-6/4 бар; з/ш dзвон=7,5мм, Р PLUS (код ТМЦ 20973) в кількості 1 шт. загальною вартістю 1 900,00 грн.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження повернення відповідачем спірного орендованого обладнання.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про зобов`язання відповідача повернути спірне орендоване обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістриб`юшн» в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у сумі 2 270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістриб`юшн» (Україна, 02121, місто Київ, вулиця Бориспільське шосе, будинок 41-В; ідентифікаційний код 30468065) обладнання загальною вартістю 40 800,00 грн, передане за Договором оренди обладнання № 97-АДО від 04.06.2019, а саме: 1) Решітка краплезбірник (пластикова) (код ТМЦ 20975) в кількості 2 шт. загальною вартістю 500,00 грн; 2) Охолоджувач для напоїв підстійочний тайфун-80 на два сорти (код ТМЦ 20970), серійний № 253017165, в кількості 1 шт. загальною вартістю 17 000,00 грн; 3) Головка роздавальна типу М, UBC з 1 штуцером (код ТМЦ 20964) в кількості 2 шт. загальною вартістю 2 200,00 грн; 4) Охолоджувач для напоїв підстійочний тайфун-80 на два сорти (код ТМЦ 20970), серійний № 253017270, в кількості 1 шт. загальною вартістю 17 000,00 грн; 5) Головка роздавальна типу М, UBC з 1 штуцером (код ТМЦ 20964) в кількості 2 шт. загальною вартістю 2 200,00 грн; 6) Редуктор CO2х2 ММ; гайка 3/4G; 0-315 бар; 0-6/4 бар; з/ш dзвон=7,5мм, Р PLUS (код ТМЦ 20973) в кількості 1 шт. загальною вартістю 1 900,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістриб`юшн» (Україна, 02121, місто Київ, вулиця Бориспільське шосе, будинок 41-В; ідентифікаційний код 30468065) 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (чч 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 25.08.2021.

Суддя Гумега О.В.