Рішення № 9914591, 21.05.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Копія

Заочне Справа №2-800/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит “ від імені якого діє філія “ Придніпровського регіонального управління “ ПАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ « Акціонерна страхова компанія « Омега » про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, обґрунтувавши його тим, що згідно кредитного договору №6/AV16-06-07 від 01.06.2007 року ОСОБА_1 було надано споживчий кредит на суму 6953 доларів США строком до 31.12.2012 року, кредитні кошти видачі ОСОБА_1 для придбання автомобіля ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобовязана щомісячно в термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами, сплачувати проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку зниження розміру заборгованості, виходячи з процентної ставки ( п. 4.1.1 кредитного договору ): протягом 1-го року кредитування 11,3%, протягом 2-го року кредитування 11,1%; протягом 3-го року кредитування 10,8%; протягом 4-го року кредитування 10,6%; протягом 5-го року кредитування 10,4% , станом на 16.10.2009 рок ОСОБА_1 неналежним чином виконуючи свої договірні зобовязання, розрахунки у повному обсязі з банком у відповідності до умов кредитного договору не провела, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 74254,62 грн., у тому числі 5455,45 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 43534,49 грн. основний борг; 729,89 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 5824,52 грн. проценти за користування кредитом; 24895,61 грн. пеня. В забезпечення повернення кредитних коштів виступила порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №6/ AV16-п від 01.06.2007 року, відповідно до п. 2.1 договору поруки при невиконані або неналежному виконанні боржником зобовязань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором солідарно. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит “ від імені якого діє філія “ Придніпровського регіонального управління “ ВАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит “ заборгованість по договору кредиту у сумі 74254,62 грн., а також понесені судовий збір у розмірі 742,55 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. В попередні судові засідання надали заперечення, згідно яких в задоволенні позову просили відмовити, вказав, що дійсно між ОСОБА_1 та банком було укладено кредитний

договір №6/AV16-06-07 від 01.06.2007 року, предметом якого було надання відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 6953 доларів США з оплатою процентними ставками, встановленими умовами договору для придбання автомобіля ЗАЗ DAEWOO, відповідно до акту прийому передачі від 31.05.2007 року автомобіль був отриманий відповідачем, згідно п. 5.2 договору відповідачі були зобов»язані застрахувати на весь період дії договору на користь банку предмет застави, переданий у забезпечення виконання зобов»язань за договором, на умовах, погоджених з банком, на виконання вказаного пункту між відповідачами та ЗАТ « Акціонерною страховою компанією « Омега » було укладено договір №151-07-0254-20 від 22.04.2008 року добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не чуперечать чинному законодаству України, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, 30.07.2008 року вказаний автомобіль був викрадений, про цей факт відповідачі виконуючи п.8.9 умов договору 31.07.2008 року повідомили страховика про настання страхового випаду, передбаченого п. 3.1.1 договору страхування. В цьому випадку відповідно до п. 10.3 договору страхування страховиком негайно здійснюється виплата 30% страхового відшкодування без надання постанови органів дізнання та слідства, прокуратури про закриття або зупинення кримінальної справи або вироку суду, який набрав законної сили, а виплата 70% страхового відшкодування здійснюється після надання страховику одного з вище вказаних документів. Страховик після надходження повідомлення про настання страхового випадку повинен негайно сплатити 30% вартості вказаного автомобіля, однак незважаючи на це страховиком в порушення умов договору страхування виплати 30% здійснено не було, 17.07.2009 року ними до страховика було направлено повторного листа з вимогою негайного виконання умов договору страхування та виплати 30% від вартості автомобіля для погашення банківського кредиту, але по теперішній час відповідачі відповіді та грошей від страховика не отримали. Таким чином, безпідставна, незаконна бездіяльність страховика перешкоджає своєчасно погасити їй 74254,62 грн. кредиторської заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою суду від 19 листопада 2009 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ЗАТ “ Акціонерна страхова компанія “ Омега “.

Представник відповідача ЗАТ “ Акціонерна страхова компанія “ Омега “ в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті

1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2007 року між Банком “ Фінанси та Кредит “ ТОВ та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №6/AV16-06-07, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 6953 доларів США, з оплатою за процентними ставками, встановленими п. 4.1 цього договору ( а.с. 28 - 32 ).

Відповідно до п. п. п. 3.2, 3.3 Кредитного договору Позичальник зобов»язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за Цим договором строком до 31 травня 2012 року, погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок, позичальник зобовязується щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця ( згідно із Графіком зниження розміру заборгованості Додатком №1 до цього до договору ), здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячних Ануїтетних платежів.

На виконання п. 2.1. Кредитного договору ОСОБА_1 банком надано кредитні кошти в обсязі, передбаченому Кредитним договором, отже, свої зобов»язання Банк виконав належним чином.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору №6/AV16-06-07 від 01.06.2007 року вбачається, що станом на 16.10.2009 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 5455,45 доларів США основний борг по кредиту; 729,89 доларів США проценти за користування кредитними коштами, 24895,61 грн. пеня. Станом на 16.10.2009р. офіційний курс гривні відносно долару США встановлений НБУ 798 грн. за 100 доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 74254,62 грн., у тому числі 5455,45 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 43534,49 грн. основний борг; 729,89 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 5824,52 грн. проценти за користування кредитом, 24895,61 грн. пеня ( а.с. 8 11 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

01 червня 2007 року між Банком “ Фінанси та Кредит “ ( кредитор ), ОСОБА_1 ( боржник ) та ОСОБА_2 ( поручитель ) було укладено договір поруки № 6/АV16-п, відповідно до умов якого поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №6/AV16-06-07 від 01.06.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 6953 доларів США.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ “ Акціонерна страхова компанія “ Омега “ було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну, вигодонабувачем згідно договору є

ВАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит “ від імені та в інтересах якого діє Відділення №16 філія “ Придніпровського РУ “ ВАТ “ Банку “ Фінанси та Кредит “ , згідно умов договору предметом договору є майнові інтереси, страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 48-49 ). Під час дії договору страхування стався страховий випадок, передбачений п. 3.1.1 Договору страхування, а саме викрадення транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.1 10.2 Договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до умов цього договору, Правил страхування та законодавству України на підставі заяви страхувальника або вигодонабувача про виплату страхового відшкодування та Страхового акту. Страхове відшкодування може бути сплачене з урахуванням положень Примітки 1. зазначеної в п. 9.2 цього договору: шляхом виплати готівкою з каси страховика, перерахування на рахунок банку для отримання суми готівкою або на особистий рахунок страхувальника, за умови надання листа від вигодонабувача, який підтверджує його згоду на виплату страхового відшкодування страховику, а також платіжних документів, що підтверджують факт сплати вартості відновлювального ремонту: шляхом перерахування страхового відшкодування ( його частини ) на рахунок вигодонабувача.

В судовому засіданні встановлено, що Компаніївським райсудом Кіровоградської області розглядається кримінальна справа з приводу викрадення автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, страховою компанією не було сплачено страхове відшкодування вигодонабувачу ( банку ) та страхувальнику, станом на 16.10.2009 р. зобовязання боржника та поручителя перед кредитором за кредитним договором складає 74254,62 грн., тобто відповідачі не виконали в установлені строки взяті на себе зобовязання, тому з них в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача сума заборгованості по кредитному договору в розмірі 74254,62 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 742,55 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит “ від імені якого діє філія “ Придніпровського регіонального управління “ ПАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ « Акціонерна страхова компанія « Омега » про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит “ від імені якого діє філія “ Придніпровського регіонального управління “ ПАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит “ ( МФО 331564, ЗКПО 25717727 ) заборгованість по кредитному договору №6/AV16-06-07 від 01 червня 2007 року у розмірі 74254,62 грн., понесені судовий збір у сумі 742,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 75117,17 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського

райсуду м. Кіровограда Циганаш І.А.