Ухвала суду № 99145705, 04.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

04.08.2021Справа № 910/2920/20За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Мамонтова О.О.

Представники учасників:

від заявника - Мусієнко О.І.

від боржника - Река Є.І.

розпорядник майна - Сиволобов М.М.

від Елліса Пром ЛТД, Денисов О.С.

від Латіка Інтернешнл Лімітед, Денисов О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 № 910/2920/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 11.03.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Чорненького С.В., Куделю М.О., Саламановича О.Г. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство.

05.03.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Куделі М.О. про відмову в участі у справі про банкрутство.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Саламановича О.Г. про відмову в участі у справі про банкрутство.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Чорненького С.В. про відмову в участі у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106) в розмірі 2 518 750,00грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106) за номером 64658 від 13.03.2020р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106) арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від12.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 13.05.2020 р.

09.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 67 535 506,07грн.

14.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про перерахування грошової винагороди.

16.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Латіка Інтернешнл Лімітед з грошовими вимогами до боржника на суму 89 813 767,25грн.

16.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Елісса Пром ЛТД з грошовими вимогами до боржника на суму 286 601 820,50грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 13.05.2020.

06.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 27.05.2020, зобов`язано кредиторів, вимоги яких визнані частково розпорядником майна та боржником чи відхилені взагалі у строк до 25.05.2020 (включно) подати суду письмові заперечення з нормативним обґрунтуванням та доказами направлення боржнику та розпоряднику майна.

18.05.2020 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. у справі про банкрутство № 910/2920/20.

18.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Сиволобова М.М. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

27.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника Латіка Інтернешнл Лімітед та Есілла Пром ЛТД про відкладення розгляду справи.

27.05.2020 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про сплату основної грошової винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Сиволобову Максиму Марковичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 451 від 12.03.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ "ПУМБ" МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/2920/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" за період з 11.03.2020 по 10.05.2020 в розмірі 28 338 (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" у відповідності до квитанції № 0.0.1632677658.1 від 27.02.2020.Відкладено попереднє засідання на 15.06.2020.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Елісса Пром ЛТД та Латіка Інтернешнл Лімітед проти не визнання розпорядником майна та боржником заявлених вимог.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо заяв Елісса Пром ЛТД та Латіка Інтернешнл Лімітед з грошовими вимогами до боржника.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про допит свідка.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про витребування доказів.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, матеріалів інвентаризації активів та розрахунків боржника.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про перерахування грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 відкладено попереднє засідання суду на 03.07.2020.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва через електронний кабінет надійшло клопотання представника Елісса Пром Лтд та Латіка Інтернешнл Лімітед про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 попереднє засідання суду відкладено на 12.10.2020.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Елісса Пром Лтд та Латіка Інтернешнл Лімітед про відкладення розгляду справи.

Ухвлою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 відкладено попереднє засідання суду на 07.12.2020.

07.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення представника Латіка Інтернешнл Лімітед та Елісса Пром Лтд щодо розрахунків за договором позики.

07.12.2020 до Господарського суду міста Києва надішли пояснення Латіка Інтернешнл Лімітед щодо обставин вибуття активів з власності боржника та їх легалізації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 27.01.2021.

19.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майном на пояснення Латіка Інтернешнл Лімітед та Елісса Пром Лтд

25.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Латіка Інтернешнл Лімітед та Елісса Пром Лтд про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 15.03.2021.

12.03.2021 до суду надійшло клопотання представника Латіка Інтернешнл Лімітед та Елісса Пром Лтд про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкладено попереднє засідання на 12.05.2021.

11.05.2021 до суду надійшло клопотання представника Латіка Інтернешнл Лімітед та Елісса Пром Лтд про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 04.08.2021.

25.05.2021 від розпорядника майна Сиволобова М.М. надійшло повідомлення про розгляд вимог кредиторів.

03.08.2021 від розпорядника майна Сиволобова М.М. надійшов проект реєстру вимог кредиторів та клопотання про призначення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 04.08.2021, з`явилися представник ініціюючого кредитора, розпорядника майна та представники заявлених кредиторів.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 04.08.2021, судом розглянуто заяви з вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аенко Груп»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аенко Груп» звернулося із заявою про визнання кредитором на суму 67 535 506,07 грн.

15.09.2018 між ТОВ «Маріанта» (продавець) та ТОВ «Промстройінновація» (покупець) укладено Договір № 2018/09/15-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити фінансові інструменти:

1. Форвардний контракт № А-63К/2018 від 09 серпня 2018 року.

2. Форвардний контракт № А-64К/2018 від 09 серпня 2018 року.

3. Форвардний контракт № А-65К/2018 від 09 серпня 2018 року.

4. Форвардний контракт № А-66К/2018 від 09 серпня 2018 року.

5. Форвардний контракт № А-67К/2018 від 09 серпня 2018 року.

6. Форвардний контракт № А-68К/2018 від 09 серпня 2018 року.

7. Форвардний контракт № А-69К/2018 від 09 серпня 2018 року.

8. Форвардний контракт № А-70К/2018 від 09 серпня 2018 року.

9. Форвардний контракт № А-71К/2018 від 09 серпня 2018 року.

10. Форвардний контракт № А-72К/2018 від 09 серпня 2018 року.

11. Форвардний контракт № А-73К/2018 від 09 серпня 2018 року.

12. Форвардний контракт № А-74К/2018 від 09 серпня 2018 року.

13. Форвардний контракт № А-75К/2018 від 09 серпня 2018 року.

14. Форвардний контракт № А-76К/2018 від 09 серпня 2018 року.

15. Форвардний контракт № А-77К/2018 від 09 серпня 2018 року.

16. Форвардний контракт № А-78К/2018 від 09 серпня 2018 року.

17. Форвардний контракт № А-79К/2018 від 09 серпня 2018 року.

18. Форвардний контракт № А-80К/2018 від 09 серпня 2018 року.

19. Форвардний контракт № Б-01К/2018 від 10 серпня 2018 року.

20. Форвардний контракт № Б-02К/2018 від 10 серпня 2018 року.

21. Форвардний контракт № Б-03К/2018 від 10 серпня 2018 року.

22. Форвардний контракт № Б-04К/2018 від 10 серпня 2018 року.

Пункт 1.3. договору передбачає, що загальна договірна вартість (сума договору) становить 51 262 000,00 грн. без ПДВ. Сторони здійснюють розрахунки за договором у національній валюті України - гривні.

Відповідно до пункту 2.1. договору покупець до 15.10.2018 включно перераховує безпосередньо продавцю загальну договірну вартість (суму договору) згідно п. 1.3. договору, на поточний рахунок продавця.

Згідно пункту 2.2. договору право власності на форвардний контракт за договором переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі фінансових інструментів (надалі - акт прийому-передачі).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що в разі невиконання чи неналежного виконання покупцем умов пунктів 2.1, 2.2 договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня від загальної суми розстрочки виконання. Також за несплачену суму договору на покупця нараховується штраф у розмірі 10 % від суми фактично не сплачених коштів.

15.09.2018 між ТОВ «Промстройінновація» та ТОВ «Маріанта» підписано акт прийому-передачі фінансових інструментів (деривативу), відповідно до якого на виконання умов договору № 2018/09/15-1 купівлі- продажу фінансових інструментів (деривативу) продавець передав у власність покупця фінансові інструменти (деривативи), а покупець прийняв у свою власність деривативи, які є предметом договору № 2018/09/15-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу).

Надалі, 19.10.2018 між ТОВ «Маріанта» (первісний кредитор) та ТОВ «Аенко Груп» (новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги №ВПВ-2018/10-1, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на умовах і в порядку, передбаченому даним договором право вимоги боргу за договором №2018/09/15-1 від 15.09.2018 на загальну непогашену суму боргу 51 262 000,00 грн.

Також, 19.10.2018 між ТОВ Маріанта» та ТОВ «Аенко Груп» укладено акт прийому-передачі документів до договору відступлення права вимоги № ВПВ- 2018/10-1 від 19.10.2018 відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: договір № 2018/09/15-1 від 15.09.2018 та інші похідні документи до нього.

У зв`язку з цим, 19.10.2018 ТОВ «Маріанта» надіслано лист-повідомлення до ТОВ «Промстройінновація» щодо відсутплення права вимоги за договором № 2018/09/15-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) від 15.09.2018 відступлено до нового кредитора - ТОВ «Аенко Груп».

02.05.2019 на виконання договору №2018/09/15-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) від 15.09.2018, ТОВ «Промстройінновація» перерахувало на рахунок ТОВ «Аенко Груп» 3 000 000,00 грн.

Арбітражний керуючий у повідомленні про розгляд вимог кредитора ТОВ «Аенко Груп» зазначив, що вимоги останнього підлягають визнанню в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статі 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі продажу.

Як слідує з частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ураховуючи те, що ТОВ «Промстройінновація» у встановлений договором № 2018/09/15-1 від 15.09.2018 купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) строк не сплатило вартість ціни продажу форвардних контрактів, борг останнього за вказаним договором становив 48 262 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

За положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора, у зв`язку з чим новий кредитор ТОВ «Аенко Груп» набуло відповідні права щодо кредиторських вимог до ТОВ «Промстройінновація» за договором № 2018/09/15-1 від 15.09.2018 купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявленої за період з 16.10.2018 по 16.04.2019 пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення пені в розмірі 9 201 880,11 грн.

Також, судом визнається обґрунтованим нарахований на суму фактичного боргу у сумі 48 262 000,00 грн. штраф у розмірі 10%, що становить 4 826 200,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявлених компенсаційних виплат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість у наведеному заявником розмірі, а саме: за період з 16.10.2018 по 02.05.2019 інфляційні втрати становлять 3 173 566,96 грн., три проценти річних - 2 071 859,00 грн.

Також, у ході попереднього засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" у розмірі 2 518 750,00грн.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аенко Груп» кредитором боржника на суму 70 054 256,07 грн., з яких: 56 026 175,96 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 14 028 080,11 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 67 731,00 грн.

Щодо кредиторських вимог Латіка Інтернешнл Лімітед (Latica International Limited)

13.04.2020 Latica International Limited звернулася до суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 8 813 767,25 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Latica International Limited зауважено на тому, що 05.05.2016 між Latica International Limited (позикодавець) та іноземним товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОБСТ» (позичальник) укладено договір позики № 1/16, відповідно до пунктів 1, 3 якого кредитор погоджується надати позичальнику позику в сумі 300 000,00 дол. США, яку останній погоджується отримати у тимчасове користування строком на 1 рік з дня укладення даного договору, до 04.05.2017.

У подальшому до вказаного договору позики сторонами укладалися додаткові угоди, останньою з яких від 03.09.2019 № 3 погоджено строк надання позики до 01.03.2020.

16.07.2018 між Latica International Limited (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (поручитель) укладено договір поруки № DP2018-1, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОБСТ» (реєстраційний номер 590700302), (надалі - позичальник), що виникли із Договору займу №1/16 від 05.05.2016, та додаткових угод до нього № 1 від 04.05.2017, №2 від 19.04.2018 та всіх додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому (далі за тексом - договір займу), згідно з яким кредитор зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти для ведення господарської діяльності в розмірі 300 000 доларів США (триста тисяч доларів США 00 центів), а позичальник зобов`язується на умовах визначених в договорі займу, повернути кредитору кредит не пізніше строку визначеного договором займу, та сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами договору займу та обраховані кредитором.

Відповідно до пункту 3.5 договору останній набирає чинності з моменту його укладення та припиняється 01.07.2021 року або після повного погашення позичальником усіх сум заборгованості за договором про надання гарантії.

Додатковою угодою від 03.09.2019 № 3 до договору позики від 05.05.2016 № 1/16 погоджено строк надання позики до 01.03.2020.

Як зазначив кредитор, станом на 13.04.2020 заборгованість іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОБСТ», як кредитора, та ТОВ "Промстройінновація", як поручителя, за договором позики від 05.05.2016 № 1/16 становить 300 000,00 дол. США (еквівалентно 8 175 000,00 грн.), на які нараховані проценти в розмірі 23 441,00 дол. США (еквівалентно 638 767,25 грн.).

Разом із цим, укладення договору поруки від 16.07.2018 № DP2018-1 відбулося протягом трьох років до відкриття провадження у справі №910/2920/20 про банкрутство ТОВ "Промстройінновація" (підозрілий період), у зв`язку з чим такий правочин є сумнівним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2920/20 позовні вимоги ТОВ "Аенко Груп" задоволено повністю. Визнано недійним Договір поруки №DP 2018-1 від 16.07.2018, укладений між ТОВ «Промстройінновація» та Latica International Limited.

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2920/20 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/2920/20.

Правовими підставами визнання укладеного між ТОВ «Промстройінновація» та Latica International Limited Договору поруки №DP 2018-1 від 16.07.2018 слугувало те, що матеріали справи не містять доказів вчинення сторонами дій щодо виконання умов договору позики від 05.05.2016 № 1/16, а саме перерахування Latica International Limited 300 000,00 доларів США Іноземному товариству з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст" у позику.

Натомість, п. 8 договору позики від 05.05.2016 № 1/16 передбачено, що сума позики не може направлятися позикодавцем на оплату грошових зобов`язань позичальника, оминаючи його рахунок у банку. Повернення позики може здійснюватися тільки з банківського рахунку позичальника.

Як передбачено п. 9 договору позики, останній регулюється законодавством Республіки Білорусь.

На час укладення договору позики в разі отримання кредитів та/або позик про проведення відповідної валютної операції передбачалося подання повідомлень відповідно до пункту 20 Правил проведення валютних операцій, затверджених постановою Правління Національного банку Республіки Білорусь від 30.04.2004 № 72.

Згідно з вимогами пункту 24 Інструкції про порядок видачі дозволів та подання повідомлень, необхідних для цілей валютного регулювання, затвердженої постановою Правління Національного банка Республіки Білорусь від 26.08.2015 № 514, суб`єкти валютних операцій - резиденти при проведенні валютної операції, пов`язаної з рухом капіталу, заповнюють та надають в банк повідомлення про проведення валютної операції, пов`язаної з рухом капіталу, за наведеною в додатку № 4 до Інструкції № 514 формою. Повідомлення про проведення валютної операції, пов`язаної з рухом капіталу, заповнюється до здійснення розрахунків суб`єктами валютних операцій - резидентами по валютній операції, пов`язаної з рухом капіталу, а повідомлення про проведення такої операції, що передбачає зарахування грошових коштів на рахунки суб`єктів валютних операцій - резидентів, - протягом 7 робочих днів з дати зарахування грошових коштів на рахунки.

Разом із цим, відсутні докази зарахування на рахунок Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст" грошових коштів за договором позики №1/16 від 05.05.2016 та відповідного повідомлення про проведення зарахування грошових коштів, що мало бути подано до банку протягом 7 робочих днів з дати зарахування на рахунок грошових коштів.

Отже, відсутність доказів перерахування грошових коштів у позику Іноземному товариству з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст", а відтак і утворення фактичної заборгованості за таким договором позики, свідчить про забезпечення порукою грошового зобов`язання, докази існування якого, окрім самого договору, відсутні.

Наведене призводить до штучного утворення обов`язку ТОВ "Промстройінновація", як поручителя, з повернення грошових коштів, щодо яких відсутні докази руху між кредитором та боржником.

Також відсутні будь-які докази існування господарських взаємовідносин чи ведення перемовин, листування щодо надання забезпечення ТОВ "Промстройінновація" перед Latica International Limited за виконання зобов`язань Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст". Тобто, при укладенні спірного договору поруки директор ТОВ "Промстройінновація" не звертався до кредитора чи боржника щодо надання інформації про забезпечуване зобов`язання, розміру чистих активів підприємства, його фінансового стану.

Нездійснення таких дій може бути обґрунтовано розцінено як недобросовісна поведінка при укладенні оспорюваного договору поруки, враховуючи його правову специфіку та відсутність доказів фінансової спроможності виконання договору при його укладенні.

Поручитель, укладаючи договір поруки, не може не розуміти, що у випадку невиконання боржником зобов`язання, саме йому доведеться виконувати зобов`язання в повному обсязі за рахунок свого майна (шляхом передачі чи відчуження кредитору). Тим самим поручитель визначає долю належного йому майна на майбутнє. Вказану позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі № 922/3522/17.

Latica International Limited, як кредитором за оспорюваним договором поруки, не вчинялися дії спрямовані на отримання виконання зобов`язання, наприклад, щодо пред`явлення претензій про виконання договору поруки чи подання позову про стягнення з поручителя та/або боржника заборгованості за неналежне виконання боржником зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до викладеної у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 912/2185/16 правової позиції, суд повинен дослідити чи вчинялися сторонами оспорюваного правочину дії спрямовані на належне виконання договору поруки, наприклад, подання позову про стягнення з поручителя заборгованості за неналежне виконання боржником зобов`язання перед кредитором.

У той же час, додатковою угодою від 03.09.2019 № 3 до договору позики від 05.05.2016 № 1/16 погоджено строк надання позики до 01.03.2020, після настання якого Latica International Limited не вчиняла жодних дій з повернення заборгованості.

Натомість, грошові вимоги за договором позики від 05.05.2016 № 1/16 пред`явлені Latica International Limited через оспорюваний договір поруки лише у межах справи про банкрутство поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

На підставі наведеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2920/20 встановлено, що договір поруки №DP 2018-1 від 16.07.2018 не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, та вчинений для створення штучної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація", заявленої під час проведення його процедури банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на те, що укладений ТОВ «Промстройінновація» та Latica International Limited договір поруки №DP 2018-1 від 16.07.2018 визнано в судовому порядку недійсним, тобто останній не створює жодних юридичних наслідків, окрім його недійсності, правові підстави для покладення на ТОВ «Промстройінновація» обов`язків поручителя за таким договором у вигляді забезпечення виконання зобов`язань іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОБСТ» за договором позики від 05.05.2016 № 1/16 відсутні.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись приписами процесуального та матеріального права, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову Latica International Limited у визнанні кредитором на суму 8 813 767,25 грн.

Щодо кредиторських вимог Елісса Пром ЛТД (Ellisa Prom Ltd.)

Елісса Пром ЛТД (Ellisa Prom Ltd.) 13.04.2020 звернулася до суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 286 601 820,50 грн.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

01.07.2013 між Ellisa Prom Ltd. (позикодавець) та ІТОВ "БЕЛ-ОБСТ" (позичальник) укладено договір позики №LR-1/13, відповідно до п.п. 1,3 якого кредитор погоджується надати позичальнику позику в сумі 2 000 000,00 дол. США, яку останній погоджується отримати у тимчасове користування строком на 6 років з дня укладення даного договору, до 26.06.2019 року.

У подальшому до вказаного договору позики сторонами укладалися додаткові угоди, останньою з яких від 03.09.2019 року № 7 погоджено строк надання позики до 01.03.2020 року.

Крім того, за додатковою угодою від 15.12.2015 року № 3 до договору позики внесені зміни до пункту 1 договору, за яким сума позики лімітована та складає 12 000 000,00 дол. США.

У подальшому, 16.07.2018 між Ellisa Prom Ltd. (кредитор) та ТОВ "Промстройінновація" (поручитель) укладено договір поруки №DP2018-2, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань ІТОВ "БЕЛ-ОБСТ" (реєстраційний номер 590700302), (надалі - позичальник), що виникли із Договору займу №LR-1/13 від 01.08.2013 року з додатками до нього, договору цесії № 1 від 01.08.2017 року (далі за тексом - договір займу), згідно з яким кредитор зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти для ведення господарської діяльності в розмірі 11 904 049,90 доларів США (одинадцять мільйонів дев`ятсот чотири тисячі сорок дев`ять доларів США 90 центів), а позичальник зобов`язується на умовах визначених в договорі займу, повернути кредитору кредит не пізніше строку визначеного договором займу, та сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами договору займу та обраховані кредитором.

Відповідно до пункту 3.5 договору останній набирає чинності з моменту його укладення та припиняється 01.07.2021 року або після повного погашення позичальником усіх сум заборгованості за договором про надання гарантії.

Як зазначив кредитор, станом на 13.04.2020 заборгованість іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОБСТ», як кредитора, та ТОВ "Промстройінновація", як поручителя, за договором позики від 01.07.2013 №LR-1/13 становить 5 321 197,89 дол. США (еквівалентно 145 002 642,50 грн.), на які нараховані 5 196 300,11 дол. США процентів (еквівалентно 141 599 178,00 грн.).

Разом із цим, укладення договору поруки від 16.07.2018 № DP2018-2 відбулось протягом трьох років до відкриття провадження у справі №910/2920/20 про банкрутство ТОВ "Промстройінновація" (підозрілий період), у зв`язку з чим такий правочин є сумнівним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2920/20 позовні вимоги ТОВ "Аенко Груп" задоволено повністю. Визнано недійним Договір поруки №DP 2018-2 від 16.07.2018, укладений між ТОВ "Промстройінновація" та Ellisa Prom Ltd.

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2920/20 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 910/2920/20.

Правовими підставами визнання укладеного між ТОВ «Промстройінновація» та Latica International Limited Договору поруки №DP 2018-2 від 16.07.2018 слугувало те, що матеріали справи не містять доказів вчинення сторонами дій щодо виконання умов договору позики від 01.07.2013 №LR-1/13, а саме перерахування Ellisa Prom Ltd. загалом чи частково 11 904 049,90 доларів США Іноземному товариству з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст" у позику.

При цьому, згідно з пунктом 4 договору позики сума позики буде перераховуватися позичальнику траншами відповідно до заявок останнього. Однак, у матеріалах справи відсутні заявки ІТОВ "Бел-Обст" щодо надання йому грошових коштів у позику.

Крім того, пунктом 8 договору позики від 01.07.2013 року №LR-1/13 передбачено, що сума позики не може направлятися позикодавцем на оплату грошових зобов`язань позичальника, оминаючи його рахунок у банку. Повернення позики може здійснюватися тільки з банківського рахунку позичальника.

Разом із цим, жодних доказів на підтвердження фактичного перерахування Ellisa Prom Ltd. на користь ІТОВ "Бел-Обст" грошових коштів у розмірі 11 904 049,90 доларів США, зокрема, банківської виписки про рух коштів по рахунку Ellisa Prom Ltd. (позикодавця) або ІТОВ "Бел-Обст" (боржника), чи платіжних доручень на вказану суму матеріали справи не містять.Як передбачено пунктом 9 договору позики, останній регулюється законодавством Республіки Білорусь.

На час укладення договору позики в разі отримання кредитів та/або позик про проведення відповідної валютної операції передбачалося подання повідомлень відповідно до пункту 20 Правил проведення валютних операцій, затверджених постановою Правління Національного банку Республіки Білорусь від 30.04.2004 № 72.

Згідно з вимогами пункту 24 Інструкції про порядок видачі дозволів та подання повідомлень, необхідних для цілей валютного регулювання, затвердженої постановою Правління Національного банка Республіки Білорусь від 26.08.2015 року № 514, суб`єкти валютних операцій - резиденти при проведенні валютної операції, пов`язаної з рухом капіталу, заповнюють та надають в банк повідомлення про проведення валютної операції, пов`язаної з рухом капіталу, за наведеною в додатку № 4 до Інструкції № 514 формою. Повідомлення про проведення валютної операції, пов`язаної з рухом капіталу, заповнюється до здійснення розрахунків суб`єктами валютних операцій - резидентами по валютній операції, пов`язаної з рухом капіталу, а повідомлення про проведення такої операції, що передбачає зарахування грошових коштів на рахунки суб`єктів валютних операцій - резидентів, - протягом 7 робочих днів з дати зарахування грошових коштів на рахунки.

Проте, матеріали справи не містять доказів зарахування на рахунок ІТОВ "Бел-Обст" грошових коштів за договором позики від 01.07.2013 року № LR-1/13 та відповідного повідомлення про проведення зарахування грошових коштів, що мало бути подано до банку протягом 7 днів з дати зарахування на рахунок грошових коштів.

Отже, відсутність доказів надання заявок на отримання коштів у позику, фактичного перерахування грошових коштів у позику та утворення заборгованості ІТОВ "Бел-Обст" за договором позики, свідчить про забезпечення порукою грошового зобов`язання, докази існування якого, окрім самого договору, відсутні.

Наведене призводить до штучного утворення обов`язку ТОВ "Промстройінновація", як поручителя, з повернення грошових коштів, щодо яких відсутні докази руху між кредитором та боржником.Також відсутні будь-які докази існування господарських взаємовідносин чи ведення перемовин, листування щодо надання забезпечення ТОВ "Промстройінновація" перед Ellisa Prom Ltd. за виконання зобов`язань ІТОВ "Бел-Обст". Тобто, при укладенні спірного договору поруки директор ТОВ "Промстройінновація" не звертався до кредитора чи боржника щодо надання інформації про забезпечуване зобов`язання, розміру чистих активів підприємства, його фінансового стану.

Нездійснення таких дій може бути обґрунтовано розцінено судом як недобросовісна поведінка при укладенні оспорюваного договору поруки, враховуючи його правову специфіку та відсутність доказів фінансової спроможності виконання договору при його укладенні.

Поручитель, укладаючи договір поруки, не може не розуміти, що у випадку невиконання боржником зобов`язання, саме йому доведеться виконувати зобов`язання в повному обсязі за рахунок свого майна (шляхом передачі чи відчуження кредитору). Тим самим поручитель визначає долю належного йому майна на майбутнє. Вказану позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 року у справі № 922/3522/17.Відповідно до викладеної у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі № 912/2185/16 правової позиції, суд повинен дослідити чи вчинялися сторонами оспорюваного правочину дії спрямовані на належне виконання договору поруки, наприклад подання позову про стягнення з поручителя заборгованості за неналежне виконання боржником зобов`язання перед кредитором.

У той же час, додатковою угодою від 03.09.2019 року № 7 до договору позики від 01.07.2013 № LR-1/13 погоджено строк надання позики до 01.03.2020 року, після настання якого Ellisa Prom Ltd. не вчиняла жодних дій з повернення заборгованості.

Натомість, грошові вимоги за договором позики від 01.07.2013 №LR-1/13 пред`явлені Ellisa Prom Ltd. через оспорюваний договір поруки лише у межах справи про банкрутство поручителя - ТОВ "Промстройінновація".

На підставі наведеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2920/20 встановлено, що договір поруки №DP 2018-2 від 16.07.2018 не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, та вчинений для створення штучної заборгованості ТОВ "Промстройінновація", заявленої під час проведення його процедури банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на те, що укладений ТОВ «Промстройінновація» та Ellisa Prom Ltd. договір поруки №DP 2018-2 від 16.07.2018 визнано в судовому порядку недійсним, тобто останній не створює жодних юридичних наслідків, окрім його недійсності, правові підстави для покладення на ТОВ «Промстройінновація» обов`язків поручителя за таким договором у вигляді забезпечення виконання зобов`язань іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОБСТ» за договором позики від 01.07.2013 № LR-1/13 відсутні.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись приписами процесуального та матеріального права, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову Елісса Пром ЛТД (Ellisa Prom Ltd.) у визнанні кредитором на суму 8 813 767,25 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

У зв`язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню судом.

Станом на 04.08.2021 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/2920/20 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аенко Груп» на суму 70 121 987,07 грн., з яких: 67 731,00 грн. - перша черга, 56 026 175,96 грн. - четверта черга, 14 028 080,11 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», наявну дебіторську заборгованість.

3. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

4. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 14.08.2021.

5. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/2920/20 на 27.09.21 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 5.

7. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8. Відмовити Елісса Пром ЛТД у визнанні кредитором боржника на суму 286 601 820,50 грн.

9. Відмовити Латіка Інтернешнл Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 8 813 767,25 грн.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021

Суддя Д.В. Мандичев