Рішення № 99145654, 04.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/33/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Справа № 908/354/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/354/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010 ідентифікаційний код 40427580)

до відповідача: Фермерського господарства "Орбіта-СМ" (с. Лукянівське, Василівський район, Запорізька область, 71611, ідентифікаційний код 23788166)

про стягнення 430742,92 грн.

за участю представників:

від позивача: Бандуристий Р.С., адвокат, ордер АІ № 1095685 від 11.03.2021 (приймає участь з використанням системи відеоконференцзв`язку "EASYCON")

від відповідача: Доля Д.М., адвокат, ордер серія АР № 1039152 від 03.03.2021 (приймає участь з використанням системи відеоконференцзв`язку "EASYCON")

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Фермерського господарства "Орбіта-СМ" про стягнення пені в сумі 408658,61 грн., трьох процентів річних у сумі 22084,31 грн. за договором поставки № 72 від 06.07.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 908/354/21 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/33/21, судове засідання для розгляду справи призначено на 16.03.2021.

Ухвалою від 16.03.2021 задоволено клопотання Фермерського господарства "Орбіта-СМ" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжено термін спрощеного провадження на тридцять днів, та відкладено розгляд справи на 20.04.2021.

25.03.2021 Фермерським господарства "Орбіта-СМ" поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначив, що за умовами договору саме позивач мав забезпечити подання транспорту та отримання товару за місцезнаходженням відповідача. Натомість доказів про подання транспорту для завантаження товару та вчинення інших необхідних дій і про відмову ФГ «Орбіта-СМ» відвантажити товар за своїм місцезнаходженням ТОВ «Грейн Пауер» не надало. Також вказує, що позивач не скористався правом, передбаченим п. 7.4.2. Договору, та після спливу 10-денного строку з моменту закінчення строку поставки 16.07.2020 продовжував отримання товару за раніше встановленою ціною. До визначення позивачем відповідних наслідків відповідач не може бути боржником щодо повернення грошових коштів та нести відповідальність у вигляді сплати відсотків за користування грошовими коштами. Щодо розрахунку пені відповідач зазначає, що для визначення вартості не поставленого (недопоставленого) товару позивач визначає ціну в розмірі 5100,00 грн. Натомість 5100,00 грн. за тону, відповідно до умов додаткової угоди визначений з урахуванням ПДВ, та в разі визначення розміру неустойки, яка не є об`єктом оподаткування ПДВ, необхідно приймати до уваги вартість товару без ПДВ.

В судовому засіданні 20.04.2021 оголошена перерва до 11.05.2021.

11.05.2021 на поштову та електрону адреси суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на лист відповідача № 92 від 13.10.2020, який підтверджує той факт, що причиною поставки товару не в повному обсязі є саме відсутність необхідної кількості товару на складі в постачальника, а не як зазначає відповідач - не подання транспорту для завантаження, тому що в такому б випадку у постачальника не було б необхідності писати, що цього річ врожаю було менше запланованого, та немає можливості поставити всю кількість товару. Стосовно твердження відповідача, що ТОВ «Грейн Пауер» не було оплачено залишку 20% договірної суми за поставку товару позивач зазначає, що оплата 80% за товар, є майже вдвічі більшою, ніж постачальником було поставлено товару, звідси жодної оплати 20% не виникло. Також позивач не погоджується з позицією відповідача щодо розрахунку пені та зазначає, що при постачанні товару (за Договором пшениця) сума ПДВ включається в ціну товару та перераховується одночасно. Ціна 5 100 грн/м.т. з ПДВ, є загальною за 1 м.т., і не підлягає будь-якому розділенню на частини, та саме така ціна є базою для нарахування пені.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено розгляд справи на 24.05.2021.

24.05.2021 Фермерським господарством "Орбіта-СМ" подані до суду пояснення, в яких звернув увагу на те, що позивачем допущено порушення умов договору, передбачених п. 6.2 та не здійснено повної оплати вартості придбаної продукції протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації продавцем податкової накладної; всупереч п. 7.4.2 договору позивачем своєчасно не вирішено питання про перегляд ціни або розірвання договору, що в свою чергу призвело до збільшення строку прострочення виконання зобов`язання; стягувані грошові суми є лише санкціями за невиконання грошового зобов`язання, а не основним боргом, який був погашений, а тому будувати на цих грошових коштах свої доходи та видатки позивач не може; окрім стягнення пені позивач нараховує та просить стягнути 3% річних, які у певній мірі компенсують користування коштами відповідачем. позивачем не надано доказів не лише розміру, але й взагалі наявності збитків, завданих через невиконання/неналежне виконання зобов`язання відповідачем, що в свою чергу унеможливлює встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

Ухвалою суду від 24.05.2021 судове засідання у справі № 908/354/21 перенесено на 23.06.2021.

В судовому засідання 23.06.2021 оголошена перерва до 27.07.2021.

Ухвалою суду від 23.07.2021 судове засідання у справі № 908/354/21 перенесено на 04.08.2021.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 04.08.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилається на договір поставки № 72 від 06.07.2020, відповідно до умов якого Позивачем направлено: рахунок №12 від 07.07.2020 на оплату пшениці З класу урожаю 2020 року в кількості 1 500,00 т за ціною 4 250, 00 грн., на загальну суму 6375 000, 00 грн. Позивачем перераховано на банківський рахунок відповідача 6120000,00 грн. Натомість, відповідачем було здійснено поставку товару - пшеницю 3 класу врожаю 2020 року в кількості 619, 46 м.т., в іншій частині - 880, 54 м.т. на суму 4 490 754, 00 грн. не виконано. Постачальником порушено умови Договору: не поставлено товару у визначений Договором строк - до 16.07.2020 та у визначеній Договором кількості -1 500, 00 м.т., а після неможливості поставки товару - не повернуто покупцеві перераховані грошові кошти. 13.10.2020 ТОВ «Грейн Пауер» направило лист вих. №319/04 керівнику ФГ «Орбіта-СМ», в якому просило повернути перераховані кошти в сумі 2960754.00 грн. ФГ «Орбіта-СМ» 15.10.2020 перерахувало на рахунок ТОВ «Грейн Пауер» грошові кошти, в розмірі 2960754,00 грн. Враховуючи те, що позивачем повернуто грошові кошти лише 15.10.2020, коли за умовами Договору товар повинен бути поставлений 16.07.2020, то у відповідності до п. 8.3. Договору за період з 17.07.2020 до 15.10.2020 відповідачу нараховано пеню від вартості не поставленого товару за кожен день прострочення в сумі 408658,61 грн. та за неповернення перерахованих грошових коштів за поставку товару, у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 22 084, 31 грн. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву, заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що на його думку задоволенню не підлягають.

В засіданні 04.08.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

06.07.2020 між Фермерським господарством «Орбіта-СМ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» (Покупцем) укладений Договір поставки №72 (з Додатковою угоду №1), за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору.

Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3, 4 класу врожаю 2020 року (п. 1.2.).

Згідно з п. 1 Додаткової угоди Продавець постачає наступний товар: пшениця 3 класу, врожаю 2020 року за ціною 5 050, 02 грн./м.т. в т.ч. ПДВ у кількості 1500м.т.

Остаточна кількість поставленого Товару визначається у місці поставки та підтверджується видатковою накладною, підписаною представниками сторін та товарно-транспортною (залізничною) накладною і є остаточною (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2 Додаткової угоди загальна кількість Товару за цією Додатковою угодою складає 1 500 (одна тисяча п`ятсот тон нуль кілограмів) +/- 5%.

Ціна за одиницю Товару вказується у Додаткових угодах до даного Договору. Вартість Договору складає загальну вартість поставленого Товару (п. 3. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору Постачальник здійснює поставку Товару на умовах FСА (…місце призначення) згідно «Інкотермс» 2020 року, за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором. Місце поставки визначається у Додаткових угодах до даного Договору.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що п. 4 Додаткової угоди визначено, що місцем поставки є АГРО-ВТВ, ТОВ, 51325, Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26а.

Проте, відповідно до пункту 4 Додаткової угоди №1, доданої до позову позивачем, місце поставки визначено як Запорізька область, Василівський район, с. Лук`янівське.

Відповідно до п. 4.1. Договору Постачальник повинен здійснити поставку Товару у строки, вказані у Додаткових угодах до даного Договору.

Згідно з п. 7 Додаткової угоди поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 16 липня 2020 року включно.

За умовами п. 6.1. Договору та п. 5 Додаткової угоди Покупець здійснює оплату 80% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору.

Згідно до пункту 6.2 Договору поставки залишок у розмірі 20% вартості поставленої партії товару оплачується покупцем протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства.

Позивачем виставлено рахунок на оплату №12 від 07.07.2020 на оплату пшениці З класу урожаю 2020 року в кількості 1 500,00 т за ціною 4 250,00 грн., на загальну суму 6375000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем, згідно платіжних доручень від 09.07.2020 та 10.07.2020 здійснено оплату 80% товару на загальну суму 6120000,00 грн.

Податкові накладні № № 38 та 39 на здійснену суму оплати були зареєстровані 15.07.2020 та 17.07.2020, про що свідчать копії квитанцій про реєстрацію вказаних накладних.

Згідно видаткових накладних від 20.08.2020 на суму 639183,00грн, від 27.08.2020 на суму 521016,00грн., від 28.08.2020 на суму 530247,00грн., від 31.08.2020 на суму 948702,00грн, та від 05.10.2020 на суму 520098,00грн. позивач отримав товар на загальну суму 3159246,00грн.

Отже, відповідачем здійснено поставку товару не в повному обсязі.

Згідно з п. 7.1 Договору постачальник зобов`язаний поставити Покупцю Товар на умовах даного Договору. У разі неможливості реалізації Покупцем свого права власності на Товар, що виникла з вини Постачальника, після перерахування грошових коштів, Постачальник зобов`язаний протягом 2-х днів усунути виниклі перешкоди, а при неможливості їх усунення - повернути отримані грошові кошти та відшкодувати збитки, яких зазнав Покупець внаслідок даних обставин.

Відповідно до п. 7.4. Договору у разі прострочення поставки партії товару на термін понад 10 (десять) днів Покупець має право переглянути ціну товару або розірвати договір в односторонньому порядку. В останньому випадку Постачальник зобов`язаний здійснити повернення всіх раніше перерахованих на його рахунок грошових коштів, отриманих за цим Договором.

Листом від 13.10.2020 № 92 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку із закінченням збору врожаю пшениці 2, 3, 4 класу врожаю 2020 року та недобором запланованого врожаю ФГ «Орбіта-СМ» не має можливості здійснити відвантаження залишку пшениці за договором Поставки № 72 від 06.07.2020 та додатковою угодою № 1 від 06.07.2020 до вказаного договору. На підставі викладеного, з урахуванням довготривалого співробітництва відповідач пропонував повернути кошти за недопоставлений товар у сумі 2960754,00 грн. на рахунок ТОВ «Грейн Пауер» та вважати зобов`язання за Договором поставки № 72 від 06.07.2020 виконаними. У разі погодження даної пропозиції просить надіслати письмове підтвердження на адресу ФГ «Орбіта-СМ». Грошові кошти будуть повернуті ТОВ «Грейн Пауер» у триденний строк з моменту отримання погодження даної пропозиції.

ФГ «Орбіта-СМ» отримана відповідь від ТОВ «Грейн Пауер» № 319/04 від 13.10.2020 з проханням повернути грошові кошти в розмірі 2960754,00грн.

15.10.2020 ФГ «Орбіта-СМ» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Грейн Пауер» згідно платіжного доручення №907093824 від 09.07.2020, сплачені за поставку товару грошові кошти в розмірі 2 960 754 грн.

Згідно з п. 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, винна Сторона оплачує добросовісній Стороні завдані цим збитки відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 8.3. Договору у разі порушення Постачальником передбаченого Договором і/або терміну поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення поставки.

У разі виникнення між Сторонами суперечок і розбіжностей за цим Договором або в зв`язку з ним, Сторони зроблять все необхідне для врегулювання зазначених спорів і розбіжностей шляхом переговорів (п. 10.1.).

Спори і розбіжності, що виникли в зв`язку з цим Договором, врегулювання яких не досягнуто Сторонами шляхом переговорів, передаються на судовий розгляд відповідно до підсудності (п. 10.2. Договору).

ТОВ «Грейн Пауер» звернувся до відповідача з вимогами від 15.12.2020 б/н, та від 21.10.2020 вих. № 328/01 про сплату пені протягом 3 банківських днів з дня отримання вимоги.

Враховуючи те, що позивачем повернуто грошові кошти лише 15.10.2020, коли за умовами Договору товар повинен бути поставлений 16.07.2020, то у відповідності до п. 8.3. Договору за період з 17.07.2020 до 15.10.2020 позивачем нараховано пеню від вартості не поставленого товару за кожен день прострочення в сумі 408658,61 грн. та за неповернення перерахованих грошових коштів за поставку товару, у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 22 084, 31 грн.

Спірні правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В ч. 1 ст. 549 ЦК України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Виходячи зі змісту зазначених вище норми матеріального права, головною умовою для стягнення з боржника пені є встановлення факту порушенням боржником виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, на підставі п. 7.4. Договору поставки в разі прострочення поставки партії товару на строк більше 10 днів Покупець має право переглянути ціну або розірвати договір в односторонньому порядку. В разі розірвання договору з боку покупця постачальник зобов`язаний повернути отримані грошові кошти.

Отже, повернення коштів залежить від волевиявлення та вимоги покупця - переглянути ціну або розірвати договір і повернути кошти.

Натомість позивач не скористався правом, передбаченим п. 7.4.2. Договору, та після спливу 10-денного строку з моменту закінчення строку поставки 16.07.2020 продовжував отримання товару за раніше встановленою ціною, про що свідчать видаткові накладні від 20.08.2020 на суму 639183,00грн, від 27.08.2020 на суму 521016,00грн., від 28.08.2020 на суму 530247,00грн., від 31.08.2020 на суму 948702,00грн, та від 05.10.2020 на суму 520098,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку із виходом фактичної поставки товару за межі графіку, передбаченого договором № 72 від 06.07.2020 і додатковою угодою № 1 від 06.07.2020 та закінченням збору врожаю пшениці 2-4 класу 2020 року і недобором запланованого власного врожаю ФГ «Орбіта-СМ», листом від 13.10.2020 № 92 відповідачем було запропоновано ТОВ «Грейн Пауер» припинити договір поставки, повернути надлишок сплачених коштів та вважати зобов`язання за Договором поставки № 72 від 06.07.2020 виконаними.

У відповідь на вказану пропозицію ФГ «Орбіта-СМ» отримала відповідь від ТОВ «Грейн Пауер» № 319/04 від 13.10.2020 з проханням повернути грошові кошти в розмірі 2960754,00грн.

З огляду на зазначене, 15.10.2020 ФГ «Орбіта-СМ» повернуло надлишок сплачених коштів позивачу.

Щодо посилання позивача на п. 7.1 договору поставки слід зазначити, що вказаний пункт передбачає можливість повернення надлишку отриманих коштів та відшкодування завданих збитків покупцю в разі неможливості виконання умов договору поставки з боку продавця.

ТОВ «Грейн Пауер» ані в листі № 319/04 від 13.10.2020, ані в позовній заяві про завдання збитків, підтверджених відповідними доказами не заявляло та таких доказів не надавало.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку, наведені обставини свідчить про необґрунтованість позовних вимог позивача, який не довів належними доказами обставин, які входять в предмет доказування та мають значення для правильного вирішення даного спору, що, відповідно, є підставою для відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.08.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян