Ухвала суду № 99145541, 17.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.08.2021р. Справа № 905/933/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гур`євій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман Донецької області, Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМАШ", м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення штрафу у розмірі 113' 800,00грн та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явився,

від відповідача : не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман Донецької області, Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМАШ", м.Краматорськ Донецької області, про стягнення штрафу у розмірі 113' 800,00грн та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.01.2019, а саме неякісне виконання робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату, у підтвердження чого посилається на акт обстеження технічного стану від 20.05.2020.

Відповідач у відзиві, який надійшов через канцелярію суду 29.06.2021, проти позову заперечив, стверджує, що роботи за договором №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.01.2019 виконані ним якісно та прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується підписанням 21.12.2019 двостороннього акту приймально-здавальних випробувань. Враховуючи, що спільною комісією під час проведених 21.01.2019 випробувань недоліків робот виявлено не було, товариство вважає, що характер зазначених позивачем у листі №477 від 04.06.2020 несправностей верстату вказує на те, що вони є результатом неналежної експлуатації останнього. Крім того, відповідач заперечив проти розрахунку розміру штрафу.

09.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому не погоджується з позицією відповідача, зокрема, зазначає, що представниками відповідача було проведено огляд спірного верстату, про що складено акт від 02.07.2021, однак позивач не погодився з зазначеними у ньому висновками причин виникнення несправностей.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкладено розгляд справи на 17.08.2021 року.

На виконання ухвали суду від 15.07.2021 від позивача через канцелярію суду 09.08.2021 надійшли пояснення, відповідно до яких з метою з`ясування якості виконаних ТОВ "АЛЬФАМАШ" робіт за договором №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.01.2019 з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстату 163, причин його несправності, вважає необхідним призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Визначити, які саме деталі/механізми несправні в універсальному токарно-гвинторізному верстаті 163 та причини виникнення цих несправностей;

- Чи пов`язані виявлені несправності в роботі універсального токарно-гвинторізного верстата 163 з неналежним виконанням ТОВ «АЛЬФАМАШ» капітального ремонту, проведеного згідно з договором ДОН/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.10.2019 року?;

- Які саме роботи з переліку робіт, що визначені Технічним завданням на проведення капітального ремонту верстата, виконані ТОВ «АЛЬФАМАШ» неякісно?

- Які недоліки та дефекти допущені ТОВ «АЛЬФАМАШ» під час виконання робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстата 163?

- Чи належним чином відбувалась експлуатація універсального токарно-гвинторізного верстата 163 працівниками після капітального ремонту?

13.08.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій просить суд підготовче судове засідання провести без участі представника, питання щодо доцільності призначення судової експертизи по справі та її виду розглянути на розсуд суду.

У підготовче судове засідання 17.08.2021 представники сторін не з`явились, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, спірні правовідносини сторін, враховуючи позицію позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підсумовуючи позицію сторін, судом встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо причин, які призвели до виявлених несправностей універсального токарно-гвинторізного верстату 163. Так, позивач наполягає на неналежному виконанню відповідачем своїх зобов`язань з здійснення його капітального ремонту за договором №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.01.2019, у зв`язку з чим верстат прийшов у непрацездатний стан; відповідач в свою чергу наголошує, що ремонт ним був виконаний якісно, характер несправностей свідчить про порушення позивачем вимог щодо експлуатації верстату, тому відповідач не несе відповідальності за виявлені недоліки.

Суд відзначає, що розглядаючи справу суд має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, виходячи з того, що для з`ясування якості виконаних робіт за договором №Дон/ТЧ-4-19570/НЮ-В від 21.01.2019, причин несправності універсального токарно-гвинторізного верстату 163 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд у визначеному ст. 99 ГПК України порядку дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи, судом прийняті до уваги запропоновані позивачем питання.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

У виконання ухвали суду від 15.07.2021 від сторін пропозиції стосовно експертної установи не надходили.

Суд відзначає, що абзацом першим пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), встановлювалось, що експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Згідно з Додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Разом з цим, вказану норму з додатком було виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції №1253/5 від 05.04.2021, який набрав чинності 06.04.2021.

Суд відзначає, що відповідно до розпорядження №52-р від 27.01.2021 Кабінет Міністрів України схвалив реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (код згідно з ЄДРПОУ 02883147) шляхом приєднання його до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції (код згідно з ЄДРПОУ 02883133).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз з реєстру не виключено, однак воно перебуває у стані припинення з 17.02.2021.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі №296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) суд дійшов до правового висновку, що у статтях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з реорганізацією Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та не пов`язується з державною реєстрацією припинення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень одним з видів експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

У даному випадку універсальний токарно-гвинторізний верстат відноситься до токарного обладнання, відповідно до публічної інформації Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" здійснює товарознавчу експертизу обладнання.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку за доцільне в межах справи №905/933/21 призначити судову товарознавчу експертизу обладнання, а саме універсального токарно-гвинторізного верстата 163, проведення якої доручити Національному науковому центру "?Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса", який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки позивач не погоджується з якістю виконаних відповідачем робіт, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом, тому, суд вважає, що витрати по оплаті експертного дослідження підлягають віднесенню на позивача, з подальшим розподілом судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України дійшов висновку про зупинити провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №905/933/21.

2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "?Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса", який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити, які саме деталі/механізми несправні в універсальному токарно-гвинторізному верстаті 163 та причини виникнення цих несправностей?

2) Чи пов`язані виявлені несправності в роботі універсального токарно-гвинторізного верстата 163 з неналежним виконанням ТОВ «АЛЬФАМАШ» капітального ремонту, проведеного згідно з договором ДОН/ТЧ-4-19570/НЮ- В від 21.10.2019 року?

3) Які саме роботи з переліку робіт, що визначені Технічним завданням на проведення капітального ремонту верстата, виконані ТОВ «АЛЬФАМАШ» неякісно?

4) Які недоліки та дефекти допущені ТОВ «АЛЬФАМАШ» під час виконання робіт з капітального ремонту універсального токарно-гвинторізного верстата 163?

5) Чи належним чином відбувалась експлуатація універсального токарно-гвинторізного верстата 163 працівниками після капітального ремонту?

4. Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.

6. Попередити учасників справи щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

7. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман Донецької області, Акціонерного товариства "Українська залізниця".

8. На час проведення експертизи провадження у справі №905/933/21 зупинити.

9. Направити матеріали справи №905/933/21 на адресу Національного наукового центру "?Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса", який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а.

У судовому засіданні 17.08.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2021.

Суддя Ю.В. Макарова