Ухвала суду № 99145511, 25.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/6994/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» від 25.08.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп., пені в розмірі 4756грн.39коп., штрафу в розмірі 11625грн.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» м. Дніпро з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп., пені в розмірі 4756грн.39коп., штрафу в розмірі 11625грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №149 від 26.06.2020 на виконання роботи з монтажу та вводу в експлуатацію кабельної лінії 6кВ від ТП-6 АТ «Укрзалізниця» до ТП 6/0,4кВ ПРАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Позивач зазначає, що на виконання підпункту 3.2.1 пункту 3.2 договору №149 від 26.06.2020 перерахував відповідачу платіжним дорученням №3991 від 03.07.2020 попередню оплату в розмірі 116250грн. (з ПДВ).

Посилаючись на пункт 4.1 договору №149 від 26.06.2020, позивач вказує, що з урахуванням здійсненої 03.07.2020 попередньої оплати, строк виконання робіт закінчувався 13.08.2020.

В позові вказано, що в липні 2020року відповідач частково виконав будівельно-монтажні роботи за договором, але на початку серпня 2020року працівники відповідача зупинили роботу на об`єкті та пішли. З серпня 2020року роботи на об`єкті відповідачем не здійснювались.

Також в липні 2020року позивачу був наданий для підписання акт приймання виконаних робіт за липень 2020року на суму 59648грн.93коп., з яким позивач не погодився, та, в свою чергу, надав відповідачу для підписання акт приймання виконаних робіт за липень 2020року на суму 40478грн.13коп. Відповідач не підписав запропонований акт.

Позивач зазначає, що листом №21-05/447 від 12.08.2020, отриманим директором товариства, звернувся до відповідача з вимогою про повернення залишку попередньої оплати у розмірі 75771грн.87коп. (з ПДВ) та про залучення Торгово-Промислової Палати для оцінки фактичних об`ємів виконаних виконавцем робіт, у разі неповернення грошових коштів.

Позивач вказує, що згідно з Висновком експертного дослідження будівельно-технічної експертизи №ГО-1857 від 07.09.2020, наданим Дніпропетровською Торгово-Промисловою Палатою, вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт за договором складає 35769грн.48коп. (з ПДВ). Представник відповідача з директор Ігнатенко В.В. був присутній під час проведення експертного дослідження та знав про її результати.

Посилаючись на пункти 8.1, 8.4 договору №149 від 26.06.2020, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 80480грн.52коп. (116250грн. - 35769грн.48коп.), пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 4756грн.39коп. за період з 20.08.2020 до 15.02.2021, штрафу в розмірі 11625грн. (10% від суми попередньої оплати).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено відповідачу про наявність у нього права подати протягом 5днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; запропоновано відповідачу надати в строк протягом 15днів з моменту вручення ухвали суду про відкриття провадження надати до суду відзив.

Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду 16.08.2021. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 20.08.2021.

На адресу суду 25.08.2021 надійшло клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позовна заява з додатками не надходила на адресу відповідача, з матеріалами справи представник ознайомився 20.08.2021, а строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження закінчується 09.10.2021.

відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за змістом указаних приписів закону позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у заяві не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву та не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову. А наведені відповідачем пояснення не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 169, 170, 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі» від 25.08.2021 про розгляд справи №904/6994/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова