Ухвала суду № 99145462, 25.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7237/21

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в розмірі 9732,67 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8458,86 грн., 3% річних у розмірі 352,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 921,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №00117-00 від 12.01.2018 про постачання електричної енергії за державні кошти в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 прийнято позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в розмірі 9732,67 грн. до розгляду. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради надійшло клопотання, в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" направити на адресу відповідача копію позовної заяви. Також просить продовжити строк надання відзиву на позов.

З приводу даного клопотання, суд зазначає наступне.

При прийнятті даної позовної заяви до розгляду судом перевірено, що за місцезнаходженням відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115) позивачем направлено позовну заяву з додатками, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошти та фіскальним чеком №00022229800092 від 09.08.2021 (а.с.4).

Відповідно до даних із сайту Укрпошта поштове відправлення за №4904103167230 (зазначений у фіскальному чеці) станом на 10.08.2021 перебуває у точці видачі/доставки.

З викладеного слідує, що позивачем виконано вимоги п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками. Неотримання відповідачем поштового відправлення (направленого за його місцезнаходженням зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), яке станом на 10.08.2021 перебуває у точці видачі/доставки не є підставою для зобов`язання позивача повторно направляти за місцезнаходженням відповідача копії позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право ознайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, відповідач має право ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, викладені в обґрунтування клопотання про продовження строку подання відзиву обставини (не направлення позивачем позовної заяви з додатками), не підтвердилися. відповідач має можливість отримати відправлення у відділенні поштового зв`язку. А тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Відмова в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням, за наявності до того підстав.

Керуючись ст. ст. 46, 119, 164, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками та продовження строку для подання відзиву - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням, за наявності до того підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні строку на подання відзиву у порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний