Рішення № 99145427, 25.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5533/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» Магдалинівський район, с. Вишневе

до Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс» Криворізький район, с. Широке

про стягнення суми боргу в розмірі 400000грн., 3%річних в розмірі 36032грн.88коп., інфляційної складової в розмірі 81614грн.23коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» звернулось до Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 400000грн., 3%річних в розмірі 36032грн.88коп., інфляційної складової в розмірі 81614грн.23коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення отриманої фінансової допомоги на підставі договору позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 25.05.2016 (з урахуванням додаткової угоди від 19.05.2017).

Також позивач зазначав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 19000грн. та має намір подати протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення точний розмір та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/5533/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/5533/21 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 400000грн., 3% річних в розмірі 36032грн.88коп., інфляційну складову в розмірі 81614грн.23коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7764грн.72коп.

На адресу суду 16.08.2020 надійшло клопотання позивача про:

- визнання причину пропуску строку на подання клопотання про розподіл судових витрат поважною та поновлення строку на подання клопотання про розподіл судових витрат

- стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 11000грн.

Позивач зазначає, що між ТОВ «ВПК-Агро» та АО «ЛЕГАРТ» був укладений договір про надання правової допомоги №22/21 від 15.03.2021 та завдання №06/21 до договору, предметом яких є надання юридичної допомоги та здійснення представництва інтересів позивача щодо стягнення заборгованості з ФГ «Сільгоспновація плюс» за договором позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 25.05.2016.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору про надання правової допомоги №22/21 та завдання до договору АО "ЛЕГАРТ" було надано наступну правову допомогу:

- ознайомлення з документами, наданими ТОВ «ВПК-Агро» (договір позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 25.05.2016, додаткова угода до договору позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 19.05.2017, платіжне доручення №550 від 25.05.2016 - претензія за вих. №19_20 від 22.01.2020, претензія за вих. №50_20 від 22.10.2020, лист за вих. №55_20 від 21.12.2020, повторна претензія за вих. №62_21 від 24.02.2021) - кількість часу 30хв. - гонорар 1000грн.;

- усна консультація щодо стягнення заборгованості з ФГ «Сільгоспновація плюс» за договором позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 25.05.2016 - кількість часу 30хв. - гонорар 1000грн.;

- складання позовної заяви; сплата судового збору за подання позовної заяви; формування пакету документів для суду та відповідача; надсилання позову; подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області - кількість часу 3год.30хв. - гонорар 7000грн.;

- складання інших необхідних процесуальних документів по справі - кількість часу 1год. - гонорар 2000грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги №22/21 від 15.03.2021 розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання становить 2000грн. за 1годину роботи. Позивач вказує, що загальний час надання правових послуг дорівнює 5год.30хв., надання послуг підтверджується актом про надані послуги від 16.08.2021 за завданням 06/21 до договору про надання правової допомоги №22/21 від 15.03.2021 за період: 15.03.2021 -16.08.2021 на суму 11000грн.

Згідно з пунктом 3.2 договору про надання правової допомоги №22/21 від 15.03.2021 клієнт здійснює оплату винагороди адвокатського об`єднання в порядку, визначеному завданням та актом наданої правової допомоги. Пунктом 4 акту про надані послуги від 16.08.2021 встановлено, що сума гонорару за надану правову допомогу становить 11000грн., з яких: 7000грн. оплачені клієнтом, а 4000грн. підлягають сплаті у строк не пізніше 31.12.2021.

До клопотання додані докази його направлення разом з документами на адресу відповідача.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд справи №904/5533/21 здійснювався судом без (виклику) повідомлення учасників справи, наявні підстави для розгляду заяви ТОВ «ВПК-Агро» про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію судових витрат у справі №904/5533/21 в аналогічний спосіб (в письмовому провадженні).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі №904/5533/21 запропоновано відповідачу надати відзив на подану заяву в строк до 20.08.2021.

На адресу суду 19.08.2021 надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу до 2000грн.

Відповідач зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та первинних документів, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, справа була віднесена судом до малозначних і її розгляд проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без участі адвоката позивача). Тому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000грн. є завищеними.

Відповідач вказує, що частина послуг із перелічених в акті про надані послуги від 16.08.2021 (надсилання позову, подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, сплата судового збору за подання позовної заяви) не може бути віднесена саме до правничої допомоги з огляду на зміст пункту 9 статті 1, статтю 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач звертає увагу суду, що позивач не надав детальний опис документа, заявленого як «складання інших необхідних процесуальних документів у справі за позовом ТОВ "ВПК-Агро" до ФГ "Сільгоспновація плюс" про стягнення заборгованості за договором позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 25.05.2016», на складання якого було витрачено 1годину, вартість послуги -2000грн.

Відповідач зазначає, що після винесення рішення у справі №904/5533/21 інші документи у справі не складались. Про намір заявити клопотання про розподіл судових витрат було заявлено ще в позовній заяві.

На думку відповідача, витрачені адвокатом позивача 5годин30хвилин на опрацювання первинних документів, надання усної консультації клієнту, складання позовної заяви з додатками, є завищеними, для цього б вистачило 2 години.

Також відповідач вказує, що на даний час ринкова вартість послуг адвоката в Дніпропетровській області варіюється від 500 до 2000 за годину наданих послуг в залежності від складності справи.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/5533/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/5533/21 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 400000грн., 3% річних в розмірі 36032грн.88коп., інфляційну складову в розмірі 81614грн.23коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7764грн.72коп.

На адресу суду 16.08.2020 надійшло клопотання позивача про розподіл судових витрат позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 11000грн. До клопотання були додані копії - договору про надання правової допомоги №22/21 від 15.03.2021, завдання №06/21 від 15.03.2021 до договору №22/21 від 15.03.2021, акту про надані послуги від 16.08.2021 за договором №22/21 від 15.03.2021, рахунку - фактури №06-22/21 від 27.05.2021, платіжного доручення №7192 від 28.05.2021 на суму 7000грн.

В свою чергу, до позову був доданий ордер на надання правничої допомоги серія АЕ №1073519 від 31.05.2021, виданий Адвокатським об`єднанням «Легарт» на підставі договору про надання правової допомоги №22/21 від 15.03.2021 адвокату Якубук М.В. для представництва інтересів ТОВ «ВПК-Агро» в Господарському суді Дніпропетровської області.

Між Адвокатським об`єднанням «Легарт» (далі - адвокатське об`єднання, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» (далі - клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги №22/21 від 15.03.2021 (далі - договір №22/21 від 15.03.2021), згідно якого адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу на умовах передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", здійснює захист, представництво інтересів клієнта та надає інші види правової допомоги.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3 договору №22/21 від 15.03.2021 детальний зміст, конкретизація і обсяг правової допомоги визначаються в підписаних сторонами завданнях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Від імені адвокатського об`єднання юридична допомога клієнту надається учасниками адвокатського об`єднання - адвокатом Якубук Мариною Володимирівною, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3728 від 08.06.2018, адвокатом Москаленком Єгором Андрійовичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3150 від 19.09.2016 (далі - адвокат, що діє від імені адвокатського об`єднання).

В матеріалах справи наявне завдання №06/21 від 15.03.2021 до договору №22/21 від 15.03.2021, відповідно до якого клієнт доручає адвокатському об`єднанню надавати юридичну допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з ФГ «Сільгоспновація плюс» за договором позички №7-впк (поворотної допомоги) від 25.05.2016.

В завданні №06/21 від 15.03.2021 погоджений зміст, обсяг та орієнтовну вартість правової допомоги, що надається адвокатським об`єднанням за цим завданням.

Згідно з пунктами 2, 3, 5 завдання №06/21 від 15.03.2021 остаточний розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання та порядок розрахунків за даним завданням зазначається в акті про надані послуги. Будь-які обмеження повноважень адвоката, що діє від імені адвокатського об`єднання, за даним завданням не передбачені.

Для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає: Якубук Марину Володимирівну, свідоцтво №3728 від 08.06.2018, Москаленка Єгора Андрійовича, свідоцтво №3150 від 19.09.2016.

Пунктами 1.4 - 1.6, 1.7 договору №22/21 від 15.03.2021 передбачено, що адвокат, який діє від імені адвокатського об`єднання, має право без будь-яких обмежень реалізовувати, надані повноваження окремо або у комплексі (у будь-якому поєднанні) одночасно або протягом періоду за власним розсудом та таким чином, якщо б клієнт безпосередньо сам здійснював та/або захищав свої права та законні інтереси, у тому числі право підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи, та копії документів.

При наданні правової допомоги під час розгляду справи судом адвокат, що діє від імені адвокатського об`єднання, має право вчиняти від імені клієнта усі процесуальні дії сторони процесу в тому числі підписувати та подавати процесуальні документи, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі, оскаржувати судові рішення, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Будь-які обмеження повноважень адвоката, що діє від імені адвокатського об`єднання, договором не передбачені.

Адвокатське об`єднання надає правову допомогу за цим договором в будь-який з нижче перерахованих форм: усній, письмовій, або електронній, в залежності від обставин справи та побажань клієнта.

Згідно з пунктами 3.1 - 3.3 договору №22/21 від 15.03.2021 розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання складає 2000грн. за 1годину роботи. Клієнт здійснює оплату винагороди адвокатського об`єднання у порядку визначеному завданням та актом наданої правової допомоги. За підсумком наданої правової допомоги за цим договором сторони підписують акт наданої правової допомоги.

Відповідно до акту про надані послуги від 16.08.2021 за договором №22/21 від 15.03.2021 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу щодо стягнення заборгованості з ФГ «Сільгоспновація плюс» за договором позички №7-впк (поворотної допомоги) від 25.05.2016:

- ознайомлення з документами, наданими ТОВ «ВПК-Агро» (договір позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 25.05.2016, додаткова угода до договору позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 19.05.2017, платіжне доручення №550 від 25.05.2016 - претензія за вих. №19_20 від 22.01.2020, претензія за вих. №50_20 від 22.10.2020, лист за вих. №55_20 від 21.12.2020, повторна претензія за вих. №62_21 від 24.02.2021) - кількість часу 30хв. - гонорар 1000грн.;

- усна консультація щодо стягнення заборгованості з ФГ «Сільгоспновація плюс» за договором позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 25.05.2016 - кількість часу 30хв. - гонорар 1000грн.;

- складання позовної заяви; сплата судового збору за подання позовної заяви; формування пакету документів для суду та відповідача; надсилання позову; подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області - кількість часу 3год.30хв. - гонорар 7000грн.;

- складання інших необхідних процесуальних документів у справі - кількість часу 1год. - гонорар 2000грн.

Позивач вказує, що загальний час надання правових послуг за період 15.03.2021 -16.08.2021 дорівнює 5год.30хв. на суму 11000грн.

Пунктом 4 акту про надані послуги від 16.08.2021 встановлено, що сума гонорару за надану правову допомогу становить 11000грн., з яких: 7000грн. оплачені клієнтом, а 4000грн. підлягають сплаті у строк не пізніше 31.12.2021. До матеріалів справи долучено платіжне доручення №7192 від 28.05.2021 про сплату ТОВ «ВПК-Агро» на користь Адвокатського об`єднання «Легарт» суми в розмірі 7000грн.

Відповідач стверджує про завищення розміру витрат на правничу допомогу та просить зменшити їх розмір до 2000грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих за складністю доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України`від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України» від 04.10.2018).

Вирішуючи питання обов`язковості для суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, слід враховувати, що такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

В кожній конкретній справі суд оцінює розмір таких витрат у сукупності з іншими критеріями (зокрема, розумність, необхідність, чи були вони фактично понесені). Критерій розумності у спірному випадку стосується не суто розміру грошової суми від ціни позову, а оцінюється у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо.

Суд погоджується із зауваженнями відповідача, що частина послуг із перелічених в акті про надані послуги від 16.08.2021 (надсилання позову, подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, сплата судового збору за подання позовної заяви) не може бути віднесена саме до правничої допомоги з огляду на зміст пункту 9 статті 1, статтю 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

В акті від 16.08.2021 не конкретизований документ або документи, що складались під час надання послуги «складання інших необхідних процесуальних документів у справі за позовом ТОВ "ВПК-Агро" до ФГ "Сільгоспновація плюс" про стягнення заборгованості за договором позички №7-впк (поворотної фінансової допомоги) від 25.05.2016» тривалістю 1година та вартістю 2000грн.

Окрім позову, позивач надав до суду лише клопотання від 16.08.2021 про розподіл витрат позивача. Але визначений в акті від 16.08.2021 витрачений час на складання цього клопотання є завищеним.

Згідно з відкритими відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто декілька справ між тими ж сторонами №904/5533/21, №904/5536/21, №904/5534/21, №904/5531/20, №904/5539/21, №904/3206/21, предметом розгляду в яких було стягнення з ФГ «Сільгоспновація плюс» на користь ТОВ «ВПК-Агро» сум боргу за договорами позики/позички, укладених в 2016році.

При цьому, принаймні в одній з них (додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/3206/21) представництво інтересів ТОВ «ВПК-Агро» в суді також здійснювалось адвокатом Якубук М.В. на підставі договору №22/21 від 15.03.2021.

Як вбачається зі змісту рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/5533/21, №904/5536/21, №904/5534/21, №904/5531/20, №904/5539/21, №904/3206/21, доводи ТОВ «ВПК-Агро» у справі №904/5533/21 ґрунтувались на аналогічних доводах, викладених позивачем у справах №904/5536/21, №904/5534/21, №904/5531/20, №904/5539/21, №904/3206/21.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 11000грн. не відповідає критерію розумності.

Такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи №904/5533/21 матиме надмірний характер.

Враховуючи викладене, підлягають до стягнення з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на позивачеві.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 11000грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Сільгоспновація плюс» (ідентифікаційний код: 33143226; місцезнаходження: 53070, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Широке, вул. Центральна, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» (ідентифікаційний код: 34229691; місцезнаходження: 51107, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Вишневе, вул. Гагаріна, 4/1) суму витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржене протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова