Ухвала суду № 99145281, 17.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6767/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 141 188,40 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Сильникова А.О. дов. № 17/26/1270 від 29.12.20 представник

від відповідача: Лісовий Д.О. ордер серії АЕ № 1014194 від 01.01.20 адвокат

вільний слухач: Сова Ю.В. посвідчення

СУТЬ СПОРУ

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександрович та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 141 188,40 грн та судовий збір у розмірі 2 117,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором оренди земельної ділянки № 406 від 25.12.2006 щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2019 по 31.12.2019. Позивач зазначає, що відповідач не виконував обов`язки орендаря щодо декларування податкових зобов`язань, сплати орендної плати за землю та внесення до бюджету орендної плати за землю в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.01.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву.

12.01.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів до справи якому просить суд:

- долучити до матеріалів висновок державної експертизи землевпорядної документації № 1624-14 від 10.12.2014;

- долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року, укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Діпромісто", та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Діпромісто";

- дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14р. та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р., яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою рішенням №3728 від 24 червня 2015 року;

- дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р,. та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди по даній справі.

12.01.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.15, № 1862 від 12.07.2017 не відповідають положенням прийнятого 01.07.2014 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", оскільки Антимонопольний комітет України не оцінював допустимість наданої державної допомоги для конкуренції та не приймав з приводу такої допомоги жодних рішень. Відповідач наголошує, що у разі неучасті Антимонопольного комітету України при розгляді цієї справи існують ризики того, що нарахована заборгованість із орендної плати буде стягнута всупереч положенням Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", контроль за дотриманням якого покладено на Антимонопольний комітет України.

12.01.2021 відповідач подав до суду клопотання в якому просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101 код ЄДРПОУ 33874388) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2018 - 31.12.18р. у розмірі 173 008,64 грн. за договором оренди земельної ділянки № 140 від 29.12.07р. у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- чи підтверджується документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствам ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міський трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- якими документами підтверджується вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міський трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Відповідач зазначає, що для повного всебічного та об`єктивного вирішення спору доцільно провести судово-економічну експертизу щодо реальності сум відновної вартості вихідних даних, що були зазначені та надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями , які експлуатують та є власниками інженерних мереж для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

18.01.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 зупинено провадження у справі № 904/6767/20 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 160/7809/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 у справі № 904/6767/20 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.05.2021 справа № 904/6767/20 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

01.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надсилання матеріалів справи № 904/6767/20 для подальшого направлення їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 Зупинити провадження у справі № 904/6767/20 до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

21.07.2021 матеріали справи № 904/6767/20 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

16.08.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідно до вимог законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методик нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середнє (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативи грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державні підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування мі "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя та з якої видано витяг від 14,07.2016р. д. розрахунку орендної плати за землю?

- якщо ні, то яким чином це впливає на визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 14.07.2016р. із технічної документації з норматив грошової оцінки земель міста Кривого Рогу розробленої у 2014 році Державі підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування і "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя та яка затверджена рішенням Криворізької міс . ' ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу"?

Відповідач зазначає, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель місти Кривий Ріг із якої складено витяг про нормативно грошову оцінку земельної ділянки містить чисельну кількість недоліків у її розробці та наявні чисельні порушення положень законодавства при її розробці, що слід підтвердити висновками відповідного судового експерта.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.08.2021.

В судовому засіданні 17.08.2021 представниця позивача проти задоволення клопотань позивача заперечувала.

Розглянувши в судовому засіданні 17.08.2021 клопотання відповідача про долучення доказів, суд вбачає підстави для його задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 17.08.2021 клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач наголошує, що залучення третьої особи необхідно для належного та повного з`ясування усіх обставин щодо законності та правомірності нарахування заборгованості із орендної плати за землю на підставі та з урахуванням рішень Криворізької міської ради, які не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Суд зазначає, що підставою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вищезазначеної статті є саме вплив у майбутньому рішення у справі на права або обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін, однак відповідачем у клопотанні не зазначено, а суд не вбачає, яким чином у майбутньому рішення суду у даній справі з предметом спору про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки може вплинути на права або обов`язки Антимонопольного комітету України щодо позивача або відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 17.08.2021 клопотання відповідача про призначення експертизи подані 12.01.2021 та 16.08.2021, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зазначає, що предметом доказування в цій справі є саме наявність заборгованості з орендної плати за землю, а не відповідність технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу вимогам чинного законодавства, як про це зазначає відповідач у клопотанні. Обставини справи, які підлягають встановленню у цій справі не потребують спеціальних знань.

В підготовчому провадженні судом були з`ясовані та вирішенні усі питання, передбачені статтею 82 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про долучення доказів - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про залучення третьої особи Антимонопольного комітету України - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про призначення експертизи від 04.01.2021 - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про призначення експертизи щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки від 14.08.2021- відмовити.

5. Закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті на 07.09.2021 о 15:00 год.

6. Повідомити позивача - Криворізьку міську раду та відповідача - Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександрович, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст складено 25.08.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова