Рішення № 99144037, 25.08.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4827/21

Провадження № 2-а/415/322/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Мухіної Наталії Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Мухіної Наталії Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 24 червня 2021 року інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Мухіною Наталією Ігорівною винесено постанову серії ЕАН № 4393279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій позивача, ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме в тому, що він, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 24.06.2021 о 08:21:13, перебуваючи в м. Лисичанськ, траса 66 Білянового км, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2.а. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) - порушення попереджувальних сигналів при початку руху, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач зазначив, що жодних вимог та приписів ПДР України він не порушував, накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а спірну постанову він вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами п.9.2 (а) ПДР України визначено, що перед початком руху і зупинкою водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, настає в разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З наведеного можна зробити висновок, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами перед нібито початком руху під час керування транспортним засобом

Однак в даному випадку будь - яких доказів, які б свідчили про те, що 24 червня 2021 року о 08 год. 21 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 24.06.2021 о 08:21:13, перебуваючи в м. Лисичанськ, траса 66 Білянового км, та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, немає, оскільки фактично він не порушував правила користування попереджувальними сигналами, а, дійсно керуючи транспортним засобом, не з`їжджав з даної траси, не починав у тому місті рух, а продовжував його, тому й відповідно, не повинен був подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

За таких обставин, в наслідок відсутності події адміністративного правопорушення відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Вищезазначені позиції повністю узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.12.2018 в справі № 537/744/17 та постанові від 17.05.2018 в справі № 766/17319/16-а.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову інспектор Мухіна Н.І., порушуючи вимоги ст. ст. 252 та 280 КУпАП і не з`ясовуючи всіх обставин справи, прийшла до хибного висновку, що саме позивач, як водій транспортного засобу у даному випадку винен у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Разом з тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Лише фіксація події вчинення адміністративного правопорушення, а не процесу притягнення до відповідальності, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та може вважатись належним доказом по справі.

Однак в даному випадку відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції не зафіксовано факту порушення позивачем вимог підпункту 9.2. (а) ПДР України, внаслідок чого оскаржувана постанова с неправомірною.

Вищезазначена позиція повністю узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.02.2018 в справі № 524/6004/17, у п. 31 постанови від 26.06.2018 в справі № 214/4554/17, у постанові від 15.11.2018 в справі № 524/7184/16-а.

При спілкуванні з інспектором Мухіною Н.І. позивач неодноразово зазначав, що не розумію, яким чином він може захистити свої права та законні інтереси. Він не с фахівцем в галузі права, не знає в якому порядку здійснюється провадження у справах про адміністративні правопорушення, не знає, що йому робити в даній ситуації.

Разом з тим, в порушення зазначеної конституційної норми та положень ст.ст. 268, 271 КУпАП інспектор Мухіна Н.І. лише скористалася необізнаністю позивача та психофізіологічним станом, не роз`яснила право на участь при розгляді справи адвоката, а лише формально зачитавши витримки із КУпАП, не дала жодного часу для користування процесуальними правами, чим було грубо порушено право на захист.

Через те, що позивач не був обізнаним із переліком процесуальних прав він не зміг ознайомитись із матеріалами справи, зокрема із доказами на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Через правову необізнаність, а також проведення інспекторами патрульної поліції майже одночасно процесуальних дій у двох окремих справах про адміністративні правопорушення та відсутність при здійсненні цих дій його захисника і взагалі не розумів за що конкретно позивача притягують до адміністративної відповідальності.

Ці порушення мають визнаватися достатніми і необхідними для визнання результатів розгляду адміністративної справи сумнівними, недостовірними і такими, що не відповідають істині. За їх наявності постанова серія ЕАН № 4393279 про накладення адміністративного стягненні по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.06.2021 не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4393279 від 24.06.2021, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі. 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі та вирішити питання про розподіл судових витрат: стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: судовий збір.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 4393279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.06.2021 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 24.06.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

12.07.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4827/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

20.07.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 24.06.2021 та надане письмове клопотання про залучення третьої особи, що було розглянуто на підставі ухвали суду від 22.07.2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, підтвердив факти, викладені в позовній заяві, та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4393279 від 24.06.2021 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2021 року о 08 годині 21 хвилину в м. Лисичанську, траса 66 Білянового км, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4393279 від 24.06.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4393279 від 24.06.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4393179 від 24.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , 24.06.2021 р. у м. Лисичанську траса 66 Білянового км, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР - порушення попереджувальних сигналів при початку руху.

З п. 7 постанови ЕАН №4393179 від 24.06.2021 року вбачається, що до неї додано відео з бодікамери DSJX00076_BB0076, DSJX00194_BB0194 та відео з відеореєстратора ХІАОМІ.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення суду були надані відео з бодікамери DSJX00076_BB0076, DSJX00194_BB0194 та відео з відеореєстратора ХІАОМІ, які суд приймає як належний та допустимий доказ.

З постанови, що оскаржується вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху. Щодо неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою в постанові не зазначається.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2 а) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також зупинкою біля лівого краю проїзної частини.

Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні обгону.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З досліджених в судовому засіданні відео з відеореєстратора ХІАОМІ судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , 24.06.2021 р. у м. Лисичанську траса 66 Білянового км, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Втім, з дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що на ділянці, по якій рухався позивач на транспортному засобі Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , разом із транспортним засобом відповідача, відсутня дорожня розмітка.

Отже, у зв`язку з відсутністю дорожньої розмітки на ділянці, по якій рухався позивач на транспортному засобі Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , разом із транспортним засобом відповідача, суд не має можливості встановити який саме маневр було вчинено позивачем - обгін чи випередження, адже, тільки саме при обгоні та завершені обгону водій повинен подати сигнал лівого та сигнал правого повороту відповідно. Щодо неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою в постанові не зазначається. Відповідачем також не зафіксовано і початок руху позивача.

В свою чергу неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Отже суд вважає, що відповідачем на доказування правомірності свого рішення не надані суду достатні, належні та допустимі докази та не доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.9.2 а) ПДР України.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Мухіної Наталії Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Мухіної Наталії Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4393279 від 24.06.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Мухіна Наталія Ігорівна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, місце знаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф. Ернста, м. Київ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 25.08.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова