Ухвала суду № 99143671, 25.08.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1173/21

2/189/519/21

У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

18.06.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, було передано за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

20.08.2021 року дана справа надійшла до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовом ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №87168 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11746,31 грн., за яким 31.05.2021 року відкрито виконавче провадження за №65405382, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Проте, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову, дане клопотання слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: О.С. Степанова