Вирок № 99143592, 18.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2075/21

№ 1-кп/183/1011/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12021040000000063 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Шевченківка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурорів Супрун М.О.,

Лаврович А.І.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника Логойда Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 в с т а н о в и в:

24.01.2021 року приблизно о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи чинного страхового полісу (страхового сертифіката "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «ВАЗ 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.12.2002 року, належить ОСОБА_4 , здійснював рух у темний час доби по вологому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю автошляху М-04 сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», проїжджа частина якого має по дві смуги для руху в кожному напрямку зі сторони м. Павлоград в напрямку м. Дніпро, перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, водій ОСОБА_1 , 24.01.2021 приблизно о 01 годині 25 хвилин, рухаючись по автошляху М-04 сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», поблизу буд. №8/1 по вулиці Луговій с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, проявляючи злочинну недбалість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконуючи покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки для руху у вигляді вантажного тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом «KRONE SD2», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на правій смузі руху в нерухомому стані, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із увімкненими лампами габаритних вогнів та аварійної сигналізації задніх ліхтарів напівпричепа, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд передньою правою частиною на задню ліву частину напівпричепа «KRONE SD2», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у виді забитих ран на лобі, різаних ран на обличчі на всьому протязі, шиї, синців на підборідді, в області грудної клітини по бічним поверхням, на животі, плечах, лівому передпліччі, лівій кисті, в області зовнішніх статевих органів - мошонка (калитка), на стегнах, в області колінних суглобів, на гомілках, в області гомілково-ступневих суглобів, на стопах, саден на голові у тім`яній області, підборідді, спині, передній поверхні грудної клітини, животі, лівій кисті, в області плечових суглобів, на гомілках, в області лівого колінного суглоба, на лівому стегні, багатофрагментарного та багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, розтрощення речовини лобних долей головного мозку з крововиливами, переломів правої ключиці, 3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа та 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер зліва, лівої плечової кістки, лівих ліктьової та променевої кісток, лівих великогомілкової та малогомілкової кісток, з розривом лівого колінного суглоба, розривів твердої та м`якої мозкових оболонок головного мозку, діафрагми, легень, пристінкової плеври справа та зліва, лівої нирки, селезінки, навколосерцевої сорочки, серця, печінки, лівого кульшового суглоба, з вивихом головки лівої стегнової кістки, крові у шлуночках головного мозку, у правій і лівій, плевральних та черевній порожнинах, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у лівій тім`яно-скроневій області, у лобній області, під м`якими мозковими оболонками головного мозку на всьому протязі, під плеврою та в товщі легень, в області середостіння, шлунку, у брижі кишечнику та у позачеревній клітковині, у м`яких тканинах в місці переломів кісток та розривів суглобів, які є несумісними з життям.

Смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автошляху М-04 сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», поблизу буд. №8/1 по вулиці Луговій с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, 24 січня 2021 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, від розтрощення голови.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.1ґ), 2.3 (б), 2.9 (а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для уникнення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх учасників руху об`їзду перешкоди».

І порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та показав, що 21.04.2021 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2114 р.н. НОМЕР_1 , виїхав від сестри своєї колишньої співмешканки додому в с. Євдокіївка, підвозячи її батька. Але будь-яких обставин того, що сталося він розповісти не може, оскільки не пам`ятає, у зв`язку з отриманими травмами. Додав, що отямився вже в лікарні ім.Мечникова, де йому повідомили, що він перебував в комі 4-5 днів в результаті ДТП та отримав серйозні ушкодження: розрив печінки, струс головного мозку. Доповнив, що на час ДТП він не вживав алкоголь протягом року, а чи вживав він алкогольні напої тієї ночі він не пам`ятає, але можливості перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечує. Шкоду завдану даним правопорушенням не відшкодував, оскільки постійно перебуває на лікуванні у зв`язку з отриманими травмами, але бажає відшкодувати її в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні про те, що загиблий ОСОБА_5 був її батьком, а ОСОБА_1 це її колишній співмешканець, однак щодо обставин подій ДТП і що саме робив її батько на вказаній дорозі їй нічого не відомо. Вказала що ні матеріальних ні моральних претензій до обвинуваченого в неї не має та просила призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні про те, що загиблий ОСОБА_5 був її батьком, а ОСОБА_1 це колишній співмешканець її сестри, а обставини події ДТП їй не відомі. Того вечора, в ніч на 24.01.2021 року, ОСОБА_1 перебував в неї вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з батьком вони вживали алкогольний напій коньяк, в кількості 0,5 л на двох, після чого вони вдвох вийшли на подвір`я нібито на перекур та десь поїхали, при цьому про свій намір нікому не повідомили, після того батька вона не бачила. Вказала що ні матеріальних ні моральних претензій до обвинуваченого в неї не має та просила призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі;

а також письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021040000000063 за фактом скоєння 24.01.2021 року приблизно о 01.25 годині дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій автомобіля «ВАЗ» 2114 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по автошляху М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине зі сторони м. Павлоград в напрямку м. Дніпро допустив наїзд на задню частину напівпричепа "KRONE", р.н. НОМЕР_4 , вантажного тягача ДАФ р/н НОМЕР_5 , який знаходився в нерухомому стані, внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 2114 ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди (т.1 а.п.72);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 24.01.2021 року, проведеного в темну пору доби, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_6 , інспектора Лісовець Т., понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на автодорозі "Знамянка-Луганськ-Ізварине" Новомосковський район с. Піщанка, поблизу будинку № 8/1, розташованого по вул. Луговій, в ході якого встановлено, що проїзна частина - це горизонтальна ділянка, покриття, якої асфальтоване, зволожене, чисте, має по 2 смуги в обох напрямках руху, дорожнє покриття загальною шириною 8,05 м, дана ділянка не регулюється, за тротуаром-узбіччям розташовані: праворуч - будинки, узбіччя 2,6, прилегла територія 30 м; ліворуч - лісосмуга, наявна дорожня розмітка - 1.1;1.5 ПДР.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, відсутні. Об`єкти на місці пригоди після ДТП до початку огляду не переміщувались. Локалізація пошкоджень транспортного засобу - ТЗ №1 "ВАЗ 2109", без завантажень - деформований кузов автомобіля, розбита передня частина автомобіля, відсутній передній бампер, права передня шина опущена та праве переднє колесо спущене.

ТЗ №2 "DAF" з напівпричепом "KRONE", в якому знаходиться 22 340 кг зерна пшениці - автомобіль стоїть в правій смузі для руху автомобілів таким чином, що праві осі знаходяться в 0,0 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху до м. Дніпро. На напівпричепі "KRONE" наявний р.н. НОМЕР_6 . На автомобілі на момент огляду працює аварійна сигналізація, горять габаритні ліхтарі. На автомобілі пошкоджено задній підсилювач, пошкоджена подушка, пошкоджене кріплення номеру, розбиті ліві габаритні ліхтарі, на даному причепі за підсилювачем знаходиться "передній бампер автомобіля "ВАЗ".

Сип скла та пластику шириною 7,5 м довжиною 7,7 м. Передній бампер з автомобіля ВАЗ знаходиться під причепом на задній частині.

Відомості про труп: труп чоловічої статі розташований на асфальтному покритті перпендикулярно напрямку руху автомобілів (труп вилучено з пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ). Труп лежить на спині, голова повернута вліво, руки приведені до тулубу трохи зігнуті в ліктьових суглобах, ноги зведені декілька зігнуті в колінних суглобах. На трупі наявний одяг: тільняшка бавовняна з білими та блакитними горизонтальними смугами, штани спортивні синтетичні темно-сині, шкарпетки бавовняні чорні, труси бавовняні біло - сірі, шкіра трупу тепла на дотик. Трупне заклякнення не виражене. Трупні плями загальні блідо-фіолетові. (а.п.72-98), зазначені транспортні засоби визнані та залучені до справи, як речовий доказ та залишені на зберігання на території Новомосковського ВП, а вантажний автомобіль «DAF» переданий на зберігання ОСОБА_9 (а.п.102-103, 104-105,106-107, 120-121,122), на напівпричіп "KRONE SD2" та автомобіль "ВАЗ 2109" накладено арешт (а.п. 116-117) у відповідності до ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року (а.п.108-111,112-115), фрагмент задньої лівої фари з лампою накалювання з напівпричепа "KRONE SD2" р.н. НОМЕР_4 визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню (т.1 а.п.118-119), а також постановою про уточнення інформації про модель автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 (т.1 а.п. 106);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_7 , 1996 року випуску, колір - срібна перлина, власником якого є ОСОБА_4 (т.1 а.п. 99);

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_8 , виданого 19.12.2017 року (т.1 а.п. 100);

- довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова`ДОР про те, що з 24.01.2021 року ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з діагнозом: полі травма; ЗЧМТ; забій головного мозку III ст.; дифузне аксональне ушкодження; гемосинус; закрита травма живота; розрив правої частки печінки; внутрішньочеревна кровотеча (т.1 а.п. 101);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 25.01.2021 року за участі ОСОБА_2 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно до якого потерпілій ОСОБА_3 (т.1 а.п. 123) пред`явлено для впізнання труп невідомого чоловіка, який загинув внаслідок ДТП 24.01.2021 на автошляху М-04 зі сполученням "Знамянка-Луганськ-Ізварине" с. Піщанка, на що остання, оглянувши труп заявила, що це труп її батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Анно-Рудаєво Харківської області, яка його впізнала за антропологічними даними та одягом трупа (т.1 а.п.127);

- висновком судової автотехнічної експертизи №412-21 від 19.03.2021 року, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають у працездатному стані і можуть виконувати задані функції по зменшенню швидкості і зміні напрямку руху.

Виявлені під час експертного дослідження відмови в роботі робочої гальмівної системи та рульового керування виникли в момент ДТП внаслідок прикладення ударного навантаження.

До моменту утворення деформацій на передній частині кузову робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані і могли виконувати задані функції по безпечному керуванню автомобілем, у зв`язку з чим питання про можливість виявлення їх несправностей водієм перед початком руху і в процесі експлуатації не вирішувались. (т.1 а.п.129-139);

- висновком судової автотехнічної експертизи №410-21 від 19.03.2021 року, відповідно до якого лампи габаритного вогню та аварійної сигналізації заднього лівого ліхтаря напівпричепа "KRONE SD2" р.н. НОМЕР_4 в момент останнього механічного впливу, пов`язаного з руйнацією їх скляних колб, були ввімкненими (горіли) (т.1 а.п.141-146);

- висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №413/414-21 від 18.03.2021 року, відповідно до якого дослідженням механічних пошкоджень, напрямку дій зусиль, під впливом яких вони були утворені, дозволяє дійти висновку, що на момент контактування автомобіля «ВАЗ» з напівпричепом «KRONE SD2» первинно контактувала передня права частина автомобіля «ВАЗ» (капот відсіку двигуна, передні блок-фари, передній бампер, радіатор, переднє - крило та ін.) з задньою лівою частиною напівпричепа «KRONE SD2» (задній бампер, брус протиподкатний, реєстраційний номер, задній лівий фонар, арка заднього лівого колеса, кузов та ін.)

З технічної точки зору, місце зіткнення (наїзд на нерухомий напівпричіп «KF SD2») автомобіля «ВАЗ» на напівпричіп «KRONE SD2» розташоване у межах правої смуги для руху, а саме у місці розташування переднього бампера автомобіля «ВАЗ».

Враховуючи зафіксовані параметри пошкоджень на автомобілі "ВАЗ" то швидкість руху автомобіля "ВАЗ" у момент наїзду на нерухомий напівпричіп «KRONE SD2» становила не менше ніж 78.1 км/год. (т.1 а.п.146-154);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 10.03.2021 року за участю спеціаліста ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до якого на майданчику за адресою: м. Новомосковськ, вул.М.Головко, 19, при огляді автомобіля "ВАЗ 2114" р.н. НОМЕР_1 , оглянуто та виявлено, що переднє праве колесо вказаного автомобіля має пошкодження гумової доріжки, яке було вилучено та поміщено до спец.пакета. Всі інші колеса на автомобілі без пошкоджень. (т.1 а.п.155-159);

- висновком комісійної комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи деталей транспортних засобів №1128/1129-21 від 23.03.2021 року, відповідно до якого наданий детальний опис пошкоджень переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ».

У даному випадку мала місце розгерметизація переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ», яка могла мати місце як за умов наїзду автомобіля на заданий постановою слідчого нерухомий об`єкт дорожньої обстановки (задня частина напівпричепу «KRONE SD2» реєстраційний номер НОМЕР_4 ), так і при взаємодії із конструктивними деформованими елементами підвіски, або кузова самого автомобіля «ВАЗ». (т.1 а.п.161-165), вказане колесо визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні (т.1 а.п.198-199);

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та фототаблицею до нього від 16.03.2021 року за участю свідка ОСОБА_15 , старшого слідчого СУ Мушик В.В., в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідно до якого учасникам слідчої дії роз`яснені права та обов`язки, у свідка з`ясовано, чи відповідають погодні умови, дорожня обстановка, освітлення при проведенні слідчого експерименту, на що свідок ОСОБА_15 повідомив, що відповідають тим, що і на момент ДТП. Після чого свідок ОСОБА_15 повідомив, що 24.01.2021 року він керував вантажним автомобілем "ДАФ" з напівпричепом "КРОН" р.н. НОМЕР_4 , який був завантажений зерном пшениці, приблизно 22 т. Близько 01:15 годині він, рухаючись останнім в колоні трьох вантажних автомобілів, на автодорозі "Знамянка-Луганськ-Ізварине" зі сторони м. Павлоград у напрямку м. Дніпро, що проходить в с.Піщанка, Новомосковського району, навпроти придорожніх кафе, зупинив свій вантажний автомобіль у крайній правій смузі останнім, а попереду таким же чином зупинилися його колеги, далі свідок ОСОБА_15 увімкнув габаритні ліхтарі та сигнал аварійної зупинки на вантажному автомобілі та на напівпричепі "КРОН" та з колегами відійшли до кафе, де очікували на подвір`ї, зробивши замовлення. Приблизно через 5 хвилин свідок ОСОБА_15 був звернутий обличчям до автодороги, яка добре проглядалася,оскільки на узбіччях немає дерев, кущів, будівель, вивісок, коли приблизно о 01:15 год. він побачив світло фар автомобіля, як стало пізніше відомо, що це "ВАЗ", який рухався прямолінійно з увімкненим ближнім світлом фар по автодорозі з боку м. Павлоград, у напрямку м. Дніпро, зі швидкістю не менше 100 км/год. На дорозі попереду чи позаду, а також у зустрічному напрямку більше автомобілів не було, пішоходів, велосипедистів чи тварин не було та даний автомобіль, рухаючись таким чином, здійснив наїзд на задню частину напівпричепа, який від удару, будучи завантажений зерном, перекинувся. Свідок відразу підбіг до місця події, де побачив, що легковий автомобіль "ВАЗ" здійснив наїзд на напівпричіп своєю передньою частиною. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир без ознак життя та в нього була понівечена голова. Водій легкового автомобіля був теж без ознак життя. Більше пасажирів в автомобілі не було. Далі, на з`ясування обставин свідку було запропоновано розташувати на проїзній частині статистичний напівпричіп "КРОН" р.н. НОМЕР_9 , який є ідентичним, що і на момент ДТП з аналогічними габаритними ліхтарями та сигналом аварійної зупинки, у тому положенні, як він знаходився в момент ДТП, на що свідок встановив його на правій смузі автодороги, за напрямком руху до м. Дніпро таким чином, що вісь переднього правого колесу статистичного автомобіля "ДАФ" знаходилась на відстані 0,0 м від дорожньої розмітки 1.1 правого краю проїзної частини та вісь заднього правого колесу напівпричепа "КРОН" знаходилась на відстані 0,0 м. від дорожньої розмітки 1.1 від правого краю проїзної частини та було увімкнено габаритні ліхтарі та сигнал аварійної зупинки. Далі, свідок вказав, що у "ВАЗ" було увімкнено світло фар типу "ксенон" та було взято статистичний легковий автомобіль з ідентичним світлом фар "Ford Fiesta" р.н. НОМЕР_10 , який розташовано на проїзній частині автодороги, яка не освітлюється перед місцем ДТП. Далі для визначення місця, до якого проглядається межа правої крайньої проїжджої частки з узбіччя, статист ОСОБА_18 , який ніс в правій руці на відстані не більше 15-20 см від поверхні дороги білий аркуш паперу віддалявся по краю проїжджої частини від автомобіля, повертаючи аркуш паперу до спостерігачів (понятих). Спостерігачі, співучасники на проблиски паперу, вказали в якому місці повинен зупинитися статист, тобто в тому місці, до якої проглядаються межі проїжджої частини, яка, як встановлено замірами, становить 100 м. Далі, встановлено, що встановлений свідком ОСОБА_15 напівпричіп з увімкненими габаритними ліхтарями та сигналом аварійної зупинки з робочого місця водія - статистичного автомобіля з ідентичним світлом фар, що й на автомобілі "ВАЗ" з увімкненим ближнім світлом фар проглядаються сигнали аварійної зупинки та габарити ліхтаря на відстані 300 м. Далі було встановлено, що з робочого місця водія без увімкненого ближнього світла фар на відстані 300 м чітко проглядається аварійна сигналізація та габаритні ліхтарі напівпричепа "КРОН". Далі, було ввімкнено габаритні ліхтарі та сигнал аварійної зупинки на напівпричепі та ввімкнено ближнє світло фар легкового статистичного автомобіля та при наближенні до напівпричепа, на відстані 150 м з робочого місця водія легкового автомобіля чітко проглядається силует напівпричепа, який розташований на правій смузі руху. Далі, свідку ОСОБА_15 було запропоновано вказати, в якому положенні здійснював рух автомобіль "ВАЗ" в момент ДТП, відносно краю проїзної частини, на що свідок погодився та повідомив, що він, орієнтуючись за світлом фар, може вказати приблизно, як рухався "ВАЗ" до моменту наїзду на напівпричіп та за його показами було встановлено статистичний автомобіль "Ford Fiesta" р.н. НОМЕР_10 на проїзній частині таким чином, що вісь переднього правого колесу знаходилась на відстані 3,2 м від дорожньої розмітки 1.1 від правого краю проїзної частини та свідок наголосив, що "ВАЗ" здійснював рух прямолінійно, не змінюючи напрямку руху. Далі свідку ОСОБА_15 було запропоновано вказати швидкість з якою рухався "ВАЗ" до моменту наїзду на причіп. Для цього на статистичному автомобілі статист долав ділянку довжиною 50 м тричі зі швидкістю №1=80км/год.; №2=90км/год.; №3=100км/год., а свідок ОСОБА_15 , перебуваючи поблизу кафе, слідкував за рухом статистичного автомобіля та при подоланні експериментальної ділянки третій раз, вказав, що дана швидкість є максимально наближеною та відповідає тій, з якою рухався "ВАЗ" в момент ДТП, тобто 100 км/год. (т.1 а.п.166-176);

- висновком судової автотехнічної експертизи №1130-21 від 25.03.2021 року, відповідно до якого у заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.2., 12.3., 19.1. (а) Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - наїзду на напівпричіп «KRONE SD2».

У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїздом на нерухомий напівпричіп «KRONE SD2», однак невідповідності технічним вимогам п. 12.2., 19.1. (а) Правил дорожнього руху України, не вбачається.

У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «DAF» з напівпричепом «KRONE SD2» ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 15.11., 19.4. Правил дорожнього руху України.

У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «DAF» з напівпричепом «KRONE SD2» ОСОБА_15 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП - наїзду автомобіля «ВАЗ» на напівпричіп «KRONE SD2».

В діях водія вантажного автомобіля «DAF» з напівпричепом «KRONE SD2» ОСОБА_15 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 15.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїздом автомобіля «ВАЗ» на нерухомий напівпричіп «KRONE SD2», однак невідповідності технічним вимогам п. 19.4. (а) Правил дорожнього руху України, не вбачається. (т.1 а.п.178-181);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_19 ознайомила з медичною карткою стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_11 , яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді від 17.03.2021 року (т.1 а.п.182-185);

- висновками судово-медичної експертизи №690е від 25.03.2021 року фототаблицею та схемою до нього, а також №730е від 31.03.2021 року відповідно до яких при огляді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи відомі обставини справи та дані медичної документації, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню по типу дифузного аксонального ураження з субдуральної гігромою ліворуч, перелому кісток носу, гемосинусу всіх пазух, синців в обох параорбітальних областях, численних синців та саден на обличчі; численних синців та саден грудної клітини; закритої травми черева з розривами правої частки печінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі, численних синців та саден передньої черевної стінки; численних синців та саден обох верхніх кінцівок; закритого перелому голівки правої стегнової кістки з вивихом голівки в кульшовому суглобу, численних синців та саден правої нижньої кінцівки, які отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в лікувальному закладі м. Новомосковськ, тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В умовах КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова"ДОР" була взята кров для дослідження на наявність алкоголю (результат №71), виявлений алкоголь в крові - 1,435%о, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_1 , розташування пошкоджень на транспортному засобів, можливо вказати, що гр. ОСОБА_1 знаходився в якості водія транспортного засобу (т.1 а.п.186-191, 226-227);

- висновком судово-медичної експертизи №42/Е від 03.02.2021 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді: забитих ран на лобі, різаних ран на обличчі на всьому протязі, шиї, синців на підборідді, в області грудної клітини по бічним поверхням, на животі, плечах, лівому передпліччі, лівій кисті, в області зовнішніх статевих органів - мошонка (калитка), на стегнах, в області колінних суглобів, на гомілках, в області гомілково-ступневих суглобів, на стопах, саден на голові у тім`яній області, підборідді, спині, передній поверхні грудної клітини, животі, лівій кисті, в області плечових суглобів, на гомілках, в області лівого колінного суглоба, на лівому стегні, багатофрагментарного та багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, розтрощення речовини лобних долей головного мозку з крововиливами, переломів правої ключиці, 3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа та 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер зліва, лівої плечової кістки, лівих ліктьової та променевої кісток, лівих великогомілкової та малогомілкової кісток, з розривом лівого колінного суглоба, розривів твердої та м`якої мозкових оболонок головного мозку, діафрагми, легень, пристінкової плеври справа та зліва, лівої нирки, селезінки, навколосерцевої сорочки, серця, печінки, лівого кульшового суглоба, з вивихом головки лівої стегнової кістки, крові у шлуночках головного мозку, у правій ( біля 0,25 л ) і лівій ( біля 0,5 л ) плевральних та черевній ( біля 0,45 л ) порожнинах, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у лівій тім`яно-скроневій області, у лобній області, під м`якими мозковими оболонками головного мозку на всьому протязі, під плеврою та в товщі легень, в області середостіння, шлунку, у брижі кишечнику та у позачеревній клітковині, у м`яких тканинах в місці переломів кісток та розривів суглобів. Всі знайдені тілесні ушкодження є несумісними з життям та, у даному випадку, привели до смерті потерпілого і виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, при автомобільній травмі, різані рани виникли від дії предметів з гострим ріжучим краєм, якими могли бути осколки розбитого скла, незадовго до смерті, та за давністю утворення можуть відповідати даті та часу події вказаних у постанові \24.01.2021 р. приблизно о 01.40 годин\.

Смерть потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від розтрощення голови, що є несумісним з життям, та привело до смерті потерпілого, яка настала, не більше, як за 4-ри години, до моменту огляду трупа на місці події, який проводився 24.01.2021 р. о 04.20 годині.

Будь-яких ознак прижиттєвих хронічних захворювань при експертизі трупу потерпілого не знайдено.

При проведенні судово-токсикологічного дослідженні крові та сечі з трупу виявлений етиловий спирт у концентрації 2,05%о у крові, 2,05%о у сечі, що, відповідно до живих осіб, може відноситися до алкогольного сп`яніння середнього ступеня. Інші спирті не виявлено.

Враховуючи знайдені у потерпілого тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, при автомобільній травмі, різані рани виникли від дії предметів з гострим ріжучим краєм, якими могли бути осколки розбитого скла, не виключено, що потерпілий міг знаходитися у якості пасажира, але для більш достовірного визначення місцезнаходження потерпілого у салоні автомобіля під час ДТП, необхідно представити взуття потерпілого, яке не було доставлено з трупом для проведення експертизи, протокол огляду транспортного засобу /автомобіля "ВАЗ" НОМЕР_1 /, висновки експерта інших потерпілих, які знаходилися у автомобілі.

Оскільки смерть потерпілого настала від розтрощення голови, що є несумісним з життям, та привело до миттєвої смерті потерпілого, при своєчасному наданні медичної допомоги йому, це не зберегло би йому життя (т.1 а.п.192-197);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1460-21 від 31.03.2021 року відповідно до якого кут між поздовжніми осями вантажного автомобіля «DAF » з напівпричепом «KRONE SD2» та автомобілем «ВАЗ» на момент первинного контактування орієнтовно становив б=00 (т.1 а.п.229-233),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.

Оцінюючи посилання сторони захисту на недопустимість доказу у відповідності до якого отримані відомості про наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю, викладені у довідці КП «ДОКЛ ім. І.І.Мечникова» ДОР (т.1 а.п. 101), яку в подальшому досліджував судово-медичний експерт при проведені відповідної експертизи, суд приходить до наступних висновків. Дійсно, медичний огляд ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, не проводився (т. 2 а.п. 4). Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до КП «ДОКЛ ім. І.І.Мечникова» ДОР у зв`язку із травмами, отриманими під час ДТП, де, в тому числі, у нього був відібраний аналіз на вміст алкоголю в крові та надана екстрена медична допомога. Та обставина, що аналіз відібраний о 07.30 годин і його результат - 1,435%о, на думку суду, лише підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, виходячи, по-перше, із показань потерпілої ОСОБА_3 , про те, що вночі 24.01.2021 року обвинувачений з її батьком вдвох випили 0,5 л коньяку і у ОСОБА_5 на момент смерті виявлено етиловий спирт у концентрації 2,05%о, по-друге, виходячи із показань свідка ОСОБА_15 , одразу після ДТП обвинувачений був виявлений в непритомному стані, а враховуючи тяжкість отриманих ним ушкоджень, а саме розрив печінки, на переконання суду, він не міг вживати вже алкоголь. При цьому, навіть через значний проміжок часу, а саме з 01.25 до 07.30 годин 24.01.2021 року, тобто через 6 годин, в його крові було виявлено 1,435%о алкоголю. За таких обставин суд вважає факт перебування ОСОБА_1 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння встановленим поза будь-яким сумнівом.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується вимогами ст.50 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які просили суд суворо не карати обвинуваченого (т.1а.п.57, 58).

Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, а обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (т. 1 а.п. 213).

Разом з тим, щире каяття ОСОБА_1 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений є особою, що раніше в силу закону не судима, скоєний ним злочин є неумисним, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.1а.п.212), характеризується позитивно як за місцем роботи так і за місцем мешкання (т.1а.п.210,211), на момент скоєння злочину був офіційно працевлаштований (т.2 а.п.11), має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей (т.2 а.п.24), продовжує лікування у зв`язку з отриманими внаслідок ДТП травмами.

Однак, тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі, а наявність позитивної характеристики, утримання дітей та визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєному, жодним чином не зменшують суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення та на думку суду у даному випадку не дають підстав для застосування положень ст.75 КК України.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, враховуючи висновки досудової доповіді (т.1 а.п. 67-70), виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання за санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені: судові автотехнічні експертизи №412-21, вартість якої становить (171,61х26) 4461,86 грн. (т.1а.п.128), №410-21, вартість якої становить (171,61х32) 5491,52 грн. (т.1а.п.140), №1130-21, вартість якої становить (171,61х24) 4118,64 грн. (т.1а.п.177), комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза №413/414-21, вартість якої становить (163,44х10) + (171,61х46) 9528,46 грн. (т.1а.п.147), комісійної комплексної транспортно-трасологічної та експертизи деталей трансопртних засобів №1128/1129-21, вартість якої становить (171,61х24) 4118,64 грн. (т.1а.п.160), загальна сума яких становить 27719,12 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 27719 (двадцять сім тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ:

- напівпричіп «KRONE SD2» р.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на території ВП м. Новомосковська - повернути власнику;

- автомобіль "ВАЗ 2114" р.н. НОМЕР_1 , VIN кузова НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 , та знаходиться на території ВП м. Новомосковська - повернути власнику;

- вантажний автомобіль "DAF" р.н. НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_9 ;

- фрагмент задньої лівої фари з лампою накалювання з напівпричепа «KRONE SD2» р.н. НОМЕР_4 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику;

- переднє праве колесо автомобіля "ВАЗ 2114" р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику, яке знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику;

Скасувати арешт з напівпричепа «KRONE SD2» р.н. НОМЕР_4 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_20 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021року.

Скасувати арешт з "ВАЗ 2114" р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021року.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова