Постанова № 99143308, 25.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7217/21

3/212/2125/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125284 від 07 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , 07 серпня 2021 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Мусоргського біля буд. 1 в Покровському районі, міста Кривого Рогу керував транспортним засобом DAEWOO SENS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК ПЛЮС», з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість,. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Протягом року двічі притягався до адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, своїми діями вчинив правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор АЕ 0017.

Крім того. 06 серпня 2021 року о 23 годині 20 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровського району, по вул. Женевська, біля будинку 6 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК ПЛЮС», з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Протягом року двічі притягався до адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, своїми діями вчинив правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор АЕ 00242, АК 226.

Обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116698 від 06.08.2021 року.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 125284 від 07.08.2021 року, серії ААБ № 116698 від 06.08.2021 року та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказали, що були залучені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, виявленого у водія. Прокошину роз`яснено права та обов`язки закріплені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- рапортами інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.06.2021 року та від 06.08.2021 року в яких зазначено обставини вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП; ;

- відеозаписами, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, та складанням протоколу із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення

- довідками інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 та транспортний засіб належить «ТОВ АК ПЛЮС»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР в м. Кривому Розі від 07.08.2021 року о 23.38 годині, відповідно до якого огляд проводився працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР в м. Кривому Розі від 06.08.2021 року о 23.30 годині, відповідно до якого огляд проводився працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість;

- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 24.02.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом та 19.05.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлена права керування транспортним засобом строком на 10 років.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП зазначено, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція частини третьої статті 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховано судом і те, що транспортний засіб належить іншій особі, а отже його вилучення не буде відповідати цілям покарання правопорушника.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 212/7217/21 (провадження № 3/212/2125/21) та № 212/7218/21 (провадження №3/212/2126/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 212/7217/21 провадження 3/212/2125/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з урахуванням ст. 36 КУпАП в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 гривень на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін