Ухвала суду № 99142745, 18.08.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1693/21

Провадження № 4-с/648/10/21

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Акціонерне товариство «ПиватБанк»,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Кризької Л.М., а саме щодо винесення 7 серпня 2012 року постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (№32545117), номер запису про обтяження №9958269, 9958437, 9958465, та не зняття накладеного арешту при завершенні виконавчого провадження. Також, просив скасувати вказану постанову державного виконавця від 7 серпня 2012 року. Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . Про наявність арешту заявниці стало відомо 25 листопада 2020 року. Звернення до виконавчої служби приводу зняття арешту результату не дали. На даний час матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку з чим, неможливо перевірити законність накладеного арешту. Державний виконавець безпідставно не зняв арешт при закінченні виконавчого провадження. Зазначений арешт майна, порушує право власності скаржниці.

В судове засідання представник заявниці та Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Суд установив, що 28 квітня 2012 року, на підставі виконавчого листа №2-77 від 3 лютого 2012 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 85308 грн. 48 коп., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області було відкрито виконавче провадження №32545117.

7 серпня 2012 року, у виконавчому провадженні №32545117, державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Кризька Л.М. винесла постанову про накладення арешту на нерухоме майно божника, оголошено заборону на його відчуження.

17 лютого 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №234032574 від 25 листопада 2020 року, відомостями виконавчої служби, викладеними в листі за №21389 від 12 липня 2021 року.

Предметом судового розгляду даної скарги є перевірка правомірності дій державного виконавця щодо арешту майна у виконавчому провадженні №32545117.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Зі змісту ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 17 лютого 2015 року) (далі Закон) вбачається, що при завершенні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається державним виконавцем. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Підстави завершення виконавчого провадження визначалися статтею 49 Закону.

Згідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконавче провадження не здійснювалося або здійсненого частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону Заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи встановлені обставини, вказані норми закону, суд дійшов висновку, що у зв`язку з наявністю відкритого виконавчого провадження, державний виконавець мав законні підстави прийняти рішення про накладення арешту на майно боржника. При цьому, при поверненні виконавчого документу стягувачу, з підстав передбачених п.2 ст.47 Закону, у державного виконавця не було правових підстав знімати раніше накладений арешт, оскільки виконавче провадження №32545117 не було завершено з підстав визначених ст.49 Закону. Рішення суду залишилось не виконаним.

За таких обставини, оскаржені дії державного виконавця є правомірними, у зв`язку чим, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Інші доводи заявника, обґрунтовані порушенням права власності, можуть бути предметом судового розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.477-449 ЦПК, ст.ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року.

Суддя В.В. Бугрименко