Ухвала суду № 99142495, 25.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5388/21

1-кс/308/2938/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 19.08.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала заява адвоката Рогалевич А.Б. про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К.

Судом встановлено, що при винесені вступної та резолютивній частині ухвали суду від 19.08.2021 року було допущено описку, а саме: помилково зазначено «Слідчий суддя Голяна О.В.» замість правильного «Суддя Голяна О.В.»

В судове засідання учасники адвокат Рогалевич А.Б., Биркович О.І., прокурор Логвін Д.О., слідча суддя Бенца К.К. не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу; заява адвоката Рогалевич А.Б. про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Голяні О.В., а не слідчому судді, вважаю, що під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частини ухвали було допущено описку та помилково зазначено «Слідчий суддя Голяна О.В.» замість вірного «Суддя Голяна О.В.». Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2021 року, а саме: вважати правильним «Суддя Голяна О.В.» замість помилково вказаного «Слідчий суддя Голяна О.В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.