Постанова № 99142483, 20.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11922/20

3-в/308/60/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши заяву заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 року у справі №308/11922/20,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду у справі №308/11922/20 від 21.01.2021 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 119 981,52 грн..

Заяву обґрунтовано тим, що 21.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову №308/11922/20, якою громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч.6. ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У зв`язку з тим що майно, яке підлягає конфіскації, не вилучалось, неможливо виконати постанову суду.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/11922/20 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 року №308/11922/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік - 2006, паливо - дизель, об`єм двигуна - 3200см3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Постанова набула законної сили 01.02.2021 року.

Із долученого до матеріалів заяви повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2021 року слідує, що державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дабиков Владислав Петрович, розглянувши заяву щодо примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11922/20, виданої 21.01.2021 року, керуючись п.2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу положень .ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України, ч.3 ст. 33 та ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення можливо виключно в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Із матеріалів справи слідує, що державним виконавцем виконавчий документ був повернутий стягувачу - Закарпатській митниці Держмитслужби, без прийняття до виконання.

Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду, відсутні відомості щодо відкритого виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 року №308/11922/20.

Крім цього до заяви не було долучено жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 року №308/11922/20, а тому у задоволенні заяви заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 року у справі №308/11922/20, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило