Ухвала суду № 99141730, 12.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/14732/15-ц

провадження № 6/753/667/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПРОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» (далі по тексту - ПАТ «КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 126 295,32 Євро, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 63 549,21 Євро та заборгованості за відсотками у розмірі 62 746,11 Євро, а також пеню у розмірі 1 156 647,19 грн. та штраф у розмірі 151 889,47 грн., а також розподіллено судові витрати. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_А_3 відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № №179/МК/06/2007/978 від 16.05.2007 року та за договором поруки.

В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_А102 відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГУПП» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № №179/МК/06/2007/978 від 16.05.2007 року та за договором поруки.

Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_2 , що дає підстави вважати про втрату виконавчих листів, а відтак заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікати замість втрачених оригіналів виконавчих листів та поновити строк для їх повторного пред`явлення до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 126 295,32 Євро, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 63 549,21 Євро та заборгованості за відсотками у розмірі 62 746,11 Євро, а також пеню у розмірі 1 156 647,19 грн. та штраф у розмірі 151 889,47 грн., а також розподіллено судові витрати. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_А_3 відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № №179/МК/06/2007/978 від 16.05.2007 року та за договором поруки.

В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_А102 відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГУПП» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № №179/МК/06/2007/978 від 16.05.2007 року та за договором поруки, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено вище, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» було задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавчих листів №753/14732/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 126 295,32 Євро та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн. на даний час на виконанні у органах ДВС не перебувають.

Так, як на день розгляду заяви оригінали виконавчих листів про стягнення зазначених сум з боржника 2 на адресу стягувача не надходили, в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчих листів № 753/14732/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , та те, що виконавчі листи неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку їх пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Керуючись статями 433, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5) по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі № 753/14732/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором №179/МК/06/2007/978 від 16.05.2007 року.

Видати дублікати виконавчих листів №753/14732/15 виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, де боржником є ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №753/14732/15 виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, де боржником є ОСОБА_2 .

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.