Ухвала суду № 99141693, 25.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17061/15-к

Провадження №: 1-кп/752/58/21

У Х В А Л А

25.08.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Довбищука А.І.

захисників Хілька О.М., Матєрової В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Хілько О.М. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу - застави на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи це тим, що його підзахисний не має на меті переховуватись від суду та перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Також просив суд врахувати те, що на даний час ОСОБА_1 встановлено інвалідність другої групи, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід та повернути грошові кошти, внесені в якості застави, заставодавцю.

Захисник обвинувачного ОСОБА_1 - адвокат Матєрова В.П. підтримала клопотання адвоката Хілька О.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор Довбищук А.І. заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на його передчасність. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а відтак більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - застави на особисте зобов`язання, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній протягом дії запобіжного заходу у виді застави, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та дотримувався належної процесуальної поведінки.

Вказані обставини свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час зменшились і запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Крім того, представником державного обвинувачення у розпорядження суду не було надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час не зменшились, а також не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Таким чином, суд враховує доводи сторони захисту, а саме те, що обвинуваченим ОСОБА_1 не порушувались покладені на нього процесуальні обов`язки, а також те, що у даному кримінальному провадженні ризики хоч і мають місце, однак вони мінімізовані настільки, що необхідності у застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу застави немає, оскільки даний вид заходу забезпечення кримінального провадження не буде відповідати меті його застосування, а тому суд надходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу а саме - особистого зобов`язання з одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, вважаючи такий запобіжний захід необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Хілька О.М. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заставу в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_2 (виписка з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок №31317001003844 від 15.04.2015 року).

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити дію обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 23.10.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина