Вирок № 99141609, 25.08.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

693/398/21

1-кп/693/95/21

В И Р О К

іменем України

25.08.2021 Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Коцюбинської Ю.Д.

за участю секретаря судових засідань Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 03.11.2009 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.12.2012 на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2012, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, строк не відбутого покарання 7 місяців 13 днів;

2) 28.01.2014 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 10.06.2014 на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2014 згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

3) 19.01.2015 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 4 років обмеження волі, апеляційним судом Херсонської області вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.01.2015 в частині призначеного покарання відмінено та призначено покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

4) 15.06.2015 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2015, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 19.08.2015 постановою апеляційного суду Херсонської області вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.06.2015 в частині призначення покарання із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2015 за сукупністю злочинів до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08.03.2018 на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, строк не відбутого покарання 1 рік 2 місяці 13 днів.

5) 28.05.2021 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

по обвинуваченню у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021255370000059 від 04.03.2021 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 12021250330000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор Гришко Б.В.

потерпілий ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_1

адвокат Стовбун О.А.

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 березня 2021 року, близько 10 год. 00 хв. маючи судимості за вчинення злочинів, передбачених статтями 185, 186, 289 КК України, які не зняті та не погашені, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, проник до приміщення гаража, що на території вказаного домоволодіння, з якого викрав ручний господарчий плужок, мотокосу «Байкал», бензопилу марки «GRUNHELM GS62-18», та бензопилу марки «STIHL» GA107J, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 618 грн.

Він же 13 березня 2021 року близько 09 год. 10 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, зайшов до домоволодіння в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито заволодів належними ОСОБА_3 , грошовими коштами у сумі 2 565 грн, тим самим відкрито викрав їх, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2565 грн.

Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 та ще два чоловіка працювали у сусіда. Один із цих чоловіків прийшов до потерпілого та попросив молоток та кельму. Потерпілий достав інструменти із гаража та надав, гараж не закрив. Хвилин через 20 повернувся до гаража та побачив, що немає деяких речей, після чого побіг до сусіда. При цьому побачив як ОСОБА_1 несе скат. Потім побачив як хлопці через вікно будинку сусіда викидають мотокосу та викликав поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює листоношею. Вранці рахувала кошти - пенсію, яку необхідно було віддати сусіду. Під час цього до будинку без дозволу зайшов ОСОБА_1 разом із друзями та забрав кошти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно разом із друзями працював у сусіда ОСОБА_2 . В той день вони вживали алкогольні напої. Побачивши речі в гаражі ОСОБА_2 , скориставшись його відсутністю відкрили гараж та винесли все, а саме, мотокосу, плужок та дві бензопили. Особисто ОСОБА_1 виніс шини. Викрадене склали у будинку навпроти.

У березні місяці, вони з друзями вживали алкогольні напої та вранці прийшли до ОСОБА_3 по гроші, у останньої двері були не закриті на ключ. ОСОБА_1 без її дозволу зайшов до веранди, де побачив потерпілу. Коли він зайшов то побачив, як вона впустила маленький пакет із грошима, який він підняв та поклав собі у кишеню. Потерпіла прохала повернути гроші, але він вийшов із будинку та разом із другом пішов до магазину по горілку. По дорозі їх затримали працівники поліції.

Прокурор та адвокат не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Частинами 1,3 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Також, ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно поєднаний із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі.

За приписами частини 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

28.05.2021 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання відраховувати з 28 травня 2021 року.

Вирок набрав законної сили 06.07.2021 року.

Частиною 4 ст. 70 КК України встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 14.03.2021 року у вигляді тримання під вартою з 13.03.2021 року.

Загальна сума витрат на проведення судових експертиз складає 2 942,10 грн.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за частиною 3 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.05.2021 року, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 місяць.

Строк відбування покарання відраховувати з 13.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 2 942,10 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку суду негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Юлія Дмитрівна Коцюбинська