Рішення № 99141483, 06.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2021 Справа № 554/2839/21

Провадження № 2/554/1679/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря судових засідань Кононенко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Восоко-Тополянський психоневрологічний інтернат в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Жанни Борисівни, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Восоко-Тополянський психоневрологічний інтернат в інтересах недієздатної ОСОБА_1 звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Жанни Борисівни, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позову посилалися на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнана недієздатною. Її опікуном призначено ОСОБА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 13 травня 2014 року № 107, надано дозвіл опікуну ОСОБА_3 , (згідно заяви від 24 квітня 2014 року) оформити документи для направлення до будинку-інтернату відповідного профілю недієздатну ОСОБА_1 . Зобов`язано опікуна ОСОБА_3 належним чином здійснювати опіку над майном недієздатної ОСОБА_1 , яка являється власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Заборонено опікуну ОСОБА_3 укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу, продажу або обміну частини квартири без дозволу органу опіки та піклування. Порушуючи норму закону, ОСОБА_3 13 квітня 2016 року укладає договір міни щодо 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_3 та 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , стороною якого є недієздатна ОСОБА_1 .

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна.

27.08.2019 року під час розгляду Октябрським районним судом м. Полтави заяви приватного нотаріуса Кривенко Н.В. про роз`яснення рішення суду від 21.06.2018 року стало відомо, що ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року уклала договір купівлі-продажу, предметом якого є квартира за адресою : АДРЕСА_1 із ОСОБА_2 .

Ураховуючи, вищевикладене, просили суд витребувати та вважали доцільним витребування квартири із незаконного володіння останнього набувача ОСОБА_2 , так як договір міни відповідно до якого ОСОБА_3 стала власником всієї квартири за адресою: АДРЕСА_1 було визнано нікчемним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

07 липня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав.

Третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Ж.Б. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила

На підставі ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суддя вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. Її опікуном призначено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 13 травня 2014 року № 107, надано дозвіл опікуну ОСОБА_3 , (згідно заяви від 24 квітня 2014 року) оформити документи для направлення до будинку-інтернату відповідного профілю недієздатну ОСОБА_1 . Зобов`язано опікуна ОСОБА_3 належним чином здійснювати опіку над майном недієздатної ОСОБА_1 , яка являється власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Заборонено опікуну ОСОБА_3 укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу, продажу або обміну частини квартири без дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 Цивільного кодексу України опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Цивільного кодексу України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Статтею 72 Цивільного кодексу України визначено, що опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Порушуючи норму закону, ОСОБА_3 13 квітня 2016 року уклала договір міни щодо 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_3 та Ѕ частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , стороною якого є недієздатна ОСОБА_1 .

Зазначені незаконні дії призвели до суттєвого порушення майнових прав недієздатної ОСОБА_1 .

Вказаний договір Управлінням оскаржувався у судовому порядку. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №554/9027/16-ц від 21 червня 2018 року було задоволено позов Управління та визнано договір міни 1/2 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і 1/2 частини земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_3 , укладений 13 квітня 2018 року між ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 нікчемним та зобов`язано приватного нотаріуса скасувати рішення по вищезазначеному договору.

25 липня 2018 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави №554/9027/16-ц від 21 червня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області, яка відповідно до Постанови Апеляційного суду Полтавської від 17 вересня 2018 року залишена без задоволення.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави №554/9027/16-ц від 21 червня 2018 року та Постанову Апеляційного суду Полтавської від 17 вересня 2018 року, яка відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20 грудня 2018 року була залишена без задоволення.

25 вересня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від приватного нотаріуса Кривенко Н.В. стосовно роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2018 року, відповідно до якого останню зобов`язали скасувати договір міни від 13 квітня 2016 року.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна.

19 червня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2019 року без змін.

24 грудня 2019 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області призначено адміністрацію Восоко-Тополянського психоневрологічного інтернату в особі директора Мережі С.М. опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від. 12.10.2016 року укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з цим, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.08.2019 року було роз`яснено рішення суду від 21.06.2018 року у справі № 554/9027/16-ц, зазначивши, що наявність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 позбавляє нотаріуса можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 65 Цивільного кодексу України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до ст. 66 Цивільного кодексу України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Враховуючи практику Верховного Суду України викладену в узагальненні практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24 листопада 2018 року (далі - Узагальнення) стосовно положення ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках рішенням суду, який лише констатує недійсність правочину, можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності правочину, зобов`язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо.

У тому ж узагальненні зазначається, що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 Цивільного кодексу України, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача). Аналогічна позиція викладена і в правовій позицій Постанови ВСУ від 13 травня 2015 року.

Відповідно ст.ст.15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання, і право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч. 2 ст. 16 цього Кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним, оскільки передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд констатує, що однією із основоположних засад цивільного судочинства є його диспозитивність, яка, зокрема, полягає у розгляді судом справ виключно за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи викладене та ту обставину, що рішенням суду, яке не скасовано, договір міни відповідно до якого ОСОБА_3 стала власником всієї квартири АДРЕСА_1 було визнано нікчемним, але на даний час нотаріус позбавлений можливості виконати вищевказане рішення суду, суд приходить до висновку про доцільність витребування Ѕ частини цієї квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

За наведених і встановлених обставин, оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районий суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники по справі:

Позивач: Високо-тополянський психоневрологічний інтернат, вул. Першого Травня 1-а, с.Оріхівка, Лубенський район, Полтавська область, 37560.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Треті особи:

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, місцезнаходження, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, ідентифікаційний код 03195317.

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна, вул. Європейська, 42А, м. Полтава.

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 .

Суддя Ю.С. Гальонкіна