Ухвала суду № 99141214, 25.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8934/20

2-п/357/34/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 22.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 25.05.2021 року, в якій просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року у справі №357/8934/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до нього, про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також, просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що на день ухвалення судового рішення по даній справі в матеріалах справи відсутні докази про дотримання вимог ч.1ст.280 ЦПК України, що є достатньою самостійною підставою неможливості ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів поданих виключно стороною позивача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, про наявність даної судової справи, про наявність відкритого провадження по справі, про надсилання позовної заяви з додатками, що в зв`язку з відсутністю належного фінансування суду стало причиною не відправлення поштовим зв`язком в передбаченому порядку позовної заяви з додатками, в подальшому неповідомлення уповноваженими представниками військової частини про наявність поштових листів адресованих відповідачу від 15.02.2021р. за №0911311128607; від 0911310990364 від 13.01.2021р. повернуто до суду 11.02.2021р..Виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, уразі відсутності належного фінансування суду та відсутності поштових марок для відправлення відповідачу позовної заяви з додатками і таким чином повідомити про наявність судової справи - не є належним повідомленням та не є альтернативним способом повідомлення відповідача визначеним ч. З-4 ст.128 ЦПК України. Фактично, не повідомлення відповідача належним чином про наявність судової справи з причин незалежних від відповідача, призвело до ухвалення заочного рішення, яким було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором. Також, поштове повідомлення, яке містить відомості про повернення листа в зв`язку із закінченням строку зберігання, не є належним та достатнім доказом належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Як приклад, в постанові Верховного Суду від 15.01.2021 року у справі №1340/3731/18 Верховним Судом зроблено висновок про те, що надсилання повідомлення (без доказів його отримання) про розгляд справи не свідчить про поінформованість особи щодо розгляду справи. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 5 серпня 2019 року у справі № 814/2473/17 та від 13 травня 2020 року у справі № 804/5031/17.Відповідач по справі заперечує позовні вимоги в заявленому позивачем розмірі, вважає загальний розмір заборгованості не законно нарахованим, необґрунтованим. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг не містить запис про те, що відповідач ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані відповідачу для ознайомлення в електронному вигляді - не свідчить про автоматичне виникнення кредитних зобов`язань між сторонами на тих умовах, про які стверджує та посилається банк у позовній заяві. Як приклад, наданий суду в якості доказу Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Додатки до даних Умов, в яких визначено істотні умови договору - не містять підпису позичальника, що своїм підписом відповідач підтверджує факт надання згоди саме на ці розміри тарифів, які діяли на дату звернення позичальника до банку, тобто станом на 01.03.2012рік, та є складовою істотних умов Договору покладених в основу розрахунку загального розміру заборгованості. Надані до суду докази не підтверджують обставини, що входять предмета доказування. Доводи банку про те, що укладання кредитного договору відповідачем на наданих умовах та наявність загального розміру заборгованості за кредитним договором є достовірною - не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Представник позивача, за довіреністю у справі - Меркулова В.В., 10.08.2021 року подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначила, що аналізуючи зміст заяви, в ній обов`язково повинні бути зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення). Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань - відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. По-друге, щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. В той же час в ЦПК України чітко врегульовано порядок подачі доказів. Так, відповідач, посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. І тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення. Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань:копія кредитного договору;розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача; виписка по рахунку; довідки. Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Також, відповідач клопотань про перенесення розгляду справи не подавав та не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Тому, всі твердження відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 01.03.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі2,3 % (27,60% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту від 05.02.2018 року. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Тому, просила суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 25.08.2021 року представник відповідача, адвокат Радецька Тетяна Петрівна, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, а без участі відповідача, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №357/8934/20, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

22.03.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 01.03.2012 року у розмірі 16223,44 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2102,00 грн., всього 19078,35 грн. ( дев`ятнадцять тисяч сімдесят вісім гривень 35 копійок).

24.03.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виправлено описку у заочному рішенні суду від 22.03.2021 року та зазначено у резолютивній частині суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 01.03.2012 року - 16976,35 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Так, з матеріалів справи (а.с. 73, 90 а, 91, 99) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином за місцем його реєстрації, однак судові повідомлення були повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання, що може бути підставою неналежного повідомлення відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, в якій зазначено, що повернута судова повістка з причини - «закінчення терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою та не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Також, у Постанові Верховного Суду від 26.11.2020 №522/106/15-ц зроблено правовий висновок, що судові повістки про розгляд справи, призначений судом, ні позивач, ні її представник не отримували, що підтверджується поверненими до суду апеляційної інстанції повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», а розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву та проти доводів позивача щодо обставин справи та доказів у ній.

Суд приймає до уваги міркування відповідача викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини та враховуючи, що доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 22.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 07 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко