Постанова № 99141190, 25.08.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/179/21

Справа № 356/335/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий 26.10.2020, орган, що видав, 3219, працюючого в КП «Березанське КПП»,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 375480 від 16.07.2021, ОСОБА_1 о 20 години 15 хвилин 12.07.2021 по вул. Семенівська в м. Березань, порушив правила тримання собак, а саме допустив знаходження своєї собаки поза межами свого двору без повідка і намордника, що завдало шкоди здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 7«а» Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав частково, і, не оспорюючи деякі фактичні обставини справи, вказав, що дійсно, того дня йшов по вулиці Шевченків Шлях , з магазину «Наш Край» з своєю собакою, та іншими трьома, які лише приходять до його двору, які йому не належать, і чорний собака з цієї зграї вкусив за ногу громадянку ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня йшла на город, і біля магазину «Наш Край» її вкусив чорний собака ОСОБА_1 , який є її власником. Потерпіла вказала, що вона з ОСОБА_1 сусіди, і у нього у дворі багато собак, у тому числі й той, що її вкусив. Після отриманих травм від укусу собаки, викликали швидку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її матір`ю, а ОСОБА_1 , сусід. Ввечері того дня була у магазині « Наш Край », вибігла на крик матері, побачила, як тече з її ноги кров, бо вкусив її собака сусіда ОСОБА_1 . Собака його, бо мешкає у його дворі і постійно кусає усіх громадян.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що громадяни ОСОБА_1 тримає у дворі багато собак, й тому числі й того, який вкусив громадянку ОСОБА_2 . Але його почав виганяти, щоб уникнути відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, показання допитаних в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 154 КУпАП України в редакції Закону № 55/97-ВР від 07.02.97, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

При цьому, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 2 статті 154 КУпАП в редакції Закону № 55/97-ВР від 07.02.97, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілої, наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків, а також сукупністю інших наданих суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 375480 від 16.07.2021 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2021, зареєстрованим в СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області 12.07.2021 за № 1749, згідно з яким потерпіла ОСОБА_2 просить вжити заходів щодо громадянина на ім`я ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , та є власником собак, що 12.07.2021 близько 20 год. 15 хв. покусала її (а.с.4), довідкою КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 12.07.2021, згідно з якою ОСОБА_2 12.07.2021 була доставлена до приймального відділення з укушеною раною лівої гомілки (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких останній вказав, що одна з собак чорного кольору проживає в нього у дворі близько пів року; жодного собаку він не привязує і вони ходять, де їм заманеться; 12.07.2021 він пішов до магазину «Наш край», собаки ходили з ним; скупившись, він вийшов з магазину та пішов в напрямку додому, коли зустрів сусідку ОСОБА_2 ; коли вони підійшли ближче, чорний собака вкусив її за ногу, після чого він відразуйого відтягнув та пішов далі; вину у вчиненні правопорушення визнав повністю (а.с.9), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими того дня вона пішла до магазину «Наш край», біля якого зустріла сусіда ОСОБА_1 , який був з чотирма собаками, у зв`язку з чим зробила йому зауваження і в цей час відчула, що одна з собак вкусила її за ногу (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5), які повністю узгоджуються з фактичними обставинами вчинення правопорушення, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом згодний (а.с.1).

Водночас, твердження ОСОБА_1 , наведені ним у судовому засіданні, про те, що собака йому не належить, не підтверджені жодними доказами та суперечать його первинним поясненням, наданим при оформленні адміністративного матеріалу, відтак, являються сумнівними, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 28.01.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Відтак, з ОСОБА_8 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 х 2 270 грн.= 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 154, 251-252, 268, 283-284, 294, 299, 307-308 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий 26.10.2020, орган, що видав, 3219, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, з конфіскацією тварини, а саме собаки чорного кольору (відомості про ідентифікуючі ознаки і документи на тварину в матеріалах справи відсутні), яка належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA778999980313090106000010754; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; отримувач: ГУК у Київ.обл/Березанська міс/21081100;банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий 26.10.2020, орган, що видав, 3219, РНОКПП ???, судовий збір на користь держави (р/р № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко