Рішення № 99140215, 10.08.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/418/21

Провадження № 2/456/606/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л.В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним Договір про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, який посвідчений нотаріусом Юдіним М.А. та зареєстрований у реєстрі за № 254, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (ЄДРПОУ 41264766) в частині пункту 266 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки від 26 березня 2019 року, що стосується відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0064/07/6.1-CL та Іпотечним договором від 24.10.2007 до позивачки ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (ЄДРПОУ 41264766) в частині пункту 291, а саме: кредитного договору № 0064/07/6.10-CL.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликалася на те, що кредитний договір № 0064/07/6.10-CL про надання валютного кредиту в сумі 43000 доларів США був укладений 24 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 . Для забезпечення виконання зобов`язання також було укладено Іпотечний договір за № 3024 з позивачкою ОСОБА_1 . У 2012 році Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором. У справі № 1323/6612/12 03.10.2019 Верховним Судом було ухвалено рішення, яким рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року вирішено залишити без змін. Також залишено без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2015 в частині стягнення з ОСОБА_2 (боржника) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 53927 доларів США 06 центів та штрафних санкцій за порушення умов договору в розмірі 578470 грн. В даній справі Боржник та Іпотекодавець є різними особами. Боржником у зобов`язанні є ОСОБА_2 . Натомість вона є Іпотекодавцем та стороною Іпотечного договору № 3024 від 24.10.2007 з ПАТ «Банк Форум». Предметом Іпотечного договору № 3024 була житлова квартира. Відповідно в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року зазначено, що рішення суду в чистині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

14 грудня 2020 року в результаті ознайомлення із заявою про заміну стягувача у справі вона дізналась про те, що було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, стороною якого вона є. Так, 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» (далі також - «Первісний кредитор», «Банк») та TOB «Фінансова компанія «Веста», яке також було перейменоване на TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) (далі також - «Відповідач») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 та нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки за реєстраційним № 324. Її як Іпотекодавця не було повідомлено про укладення такого договору.

21 лютого 2019 року відбувся аукціон, на якому було продано активи (майно) ПАТ «Банк Форум». Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b, серед іншого, до активів, які придбав новий кредитор, належить пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, а саме: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами у кількості 492 активи; права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами 2010 активів. Будь-яка інша інформація, яка може стосуватись опису предмета іпотеки, відсутня в протоколі електронного аукціону.

Як вважає Відповідач, права вимоги перейшли за кредитним договором № 9964/07/6.10- CL, який був укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 24 жовтня 2007 року (сума кредиту 43000 доларів), а на підставі нотаріально посвідченого договору відступлення до Відповідача також мали б перейти права за Іпотечним договором від 24 жовтня 2007 року за реєстраційним № 3024, який укладений з позивачкою як Іпотекодавцем.

01 грудня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. постановив прийняти до розгляду заяву Відповідача про заміну стягувача у цивільній справі № 1323/6612/2012 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_1 (іпотекодавець).

Після отримання інформації про призначення заяви про заміну сторони до розгляду вона дізналась про факт укладення договору відступлення права вимоги та змогла ознайомитись з копіями договорів, додатків до них та інших документів. Однак оригіналів договорів у неї немає.

Так як вона є Іпотекодавцем за Іпотечним договором, права за яким було відступлено TOB «Веста», то має право заявляти вимогу про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними. Адже укладення таких договорів з порушенням норм законодавства безпосередньо впливає на її права та обов`язки та порушує її права.

Вважає, що договір відступлення права вимоги укладено з порушенням норм матеріального права в частині відступлення права вимоги як за кредитним договором, так і за Договором іпотеки, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними з огляду на наступне.

Так, відповідно до Протоколу Електронного аукціону серед переліку активів немає нерухомості, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.10.2007. Також сума кредиту, вказана в паспорті публічних активів становить, 1511505,01 грн, а в Додатку № 1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 «Реєстр договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами» сума є відмінною, а саме: в пункті 291 (боржник ОСОБА_2 ) загальний залишок заборгованості становить 2014804,57 грн. Тобто вказаний договір відступлення створює для боржника додаткове зобов`язання, яке відсутнє відповідно до основного кредитного договору, і, відповідно, про це було вказано в публічному паспорті активу ПАТ «Банк Форум».

Звідси випливає, що TOB «Веста» та ПАТ «Банк Форум» уклали Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 254 в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.10.2007 № 3024 напряму без попереднього проведення аукціону, так як в пул активів даний Іпотечний договір та предмет іпотеки включені не були.

Натомість, в п. 1.1 Договору відступлення прав за договорами іпотеки не вказано перелік об`єктів іпотеки, не зазначено, яке саме майно є предметом іпотеки, реєстраційні номери об`єктів та реєстраційні номери іпотечних договорів. Таким чином, незрозуміло, за якими саме договорами перейшло право вимоги до нового кредитора і на які саме об`єкти, що є прямим порушенням ст. 513 ЦК України та Закону України «Про іпотеку». Форма договору відступлення права за іпотечними договорами не дотримана.

Крім того, в Договорі відступлення права вимоги за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) є посилання на Додаток до Договору. Однак, самого додатку, який ніби-то мав би містити перелік об`єктів іпотеки, немає. Адже далі в додатках до заяви про заміну стягувача, з якими вона ознайомилась під час розгляду заяви про заміну стягувача у справі, є Додаток № 1 до Договору про відступлення прав за договорами застави від 26 березня 2019 року.

Тобто додаток, в якому вказано перелік боржників та поручителів за договорами іпотеки, не має відношення до Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки (Іпотечними договорами).

Наявні документи не дозволяють встановити, за якими саме договорами, на які конкретно об`єкти перейшли права до нового кредитора.

3а своєю правовою природою Договір відступлення права вимоги № 0002/19/5 є договором факторингу.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

Таким чином, ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями.

Відповідно до інформації, отриманої з Комплексної інформаційної системи НБУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не має ліцензії для здійснення операцій з іноземною валютою.

Отже, TOB «Веста» не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором. Відповідно Договір про відступлення права вимоги є недійсним, адже без ліцензії на здійснення валютних операцій Відповідач не має права на укладення таких договорів.

Таким чином, договір відступлення № 0002/19/5 та договір № 254 є недійсними, адже Відповідач не має права набувати права вимоги за валютними кредитними договорами.

Відповідачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано відзив на позовну заяву, в якому останній повністю не визнає позов та просить в його задоволенні відмовити з наступних підстав. Так, оспорювані договори про відступлення прав вимог укладені в належній формі, дієздатними та правоздатними сторонами, на підставі їх вільного волевиявлення та спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, а тому твердження Позивачки про недодержання форми правочину є безпідставними. Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 за своєю правовою природою є договором цесії, оскільки предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги, у той час як договором № 0002/19/5 від 26.03.2019 передбачено відступлення прав вимоги не тільки за кредитними договорами, а й договорами поруки та іпотеки. Сторонами в договорі від № 0002/19/5 від 26.03.2019 є Банк та Новий кредитор, у той час як за договором факторингу сторонами є Фактор та Клієнт.

Договір факторингу спрямований на фінансування (підтримку) Клієнта Фактором шляхом передачі в йото розпорядження певної суми грошових коштів, в той час як договір № 0002/19/5 від 26.03.2019 спрямований безпосередньо на відступлення прав вимоги в порядку передачі активів неплатоспроможного банку, передбаченому п. 6 ст. 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого передача майна (активів) неплатоспроможного банку здійснюється на підставі договорів про відступлення права вимоги за реєстром майна (активів).

Відтак договір про відступлення прав вимог не є договором факторингу, а тому ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій не вимагається.

Окрім того, обсяг цивільно-правової відповідальності Позивачки перед Кредитором у зв`язку з укладенням оспорюваного договору не змінився, а тому її права чи інтерес не є порушеними, відтак матеріально-правові підстави для задоволення позову відсутні.

Заявляючи вимогу про визнання недійсним Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 в частині кредитного договору № 0064/07/6.10-CL, Позивачка розпоряджається як матеріальними, так і процесуальними правами Позичальника за кредитним договором ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_2 не заявляв вимогу про визнання недійсним договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 в частині кредитного договору № 0064/07/6.10-CL та не уповноважував Позивачку на представництво його інтересів у судовому порядку.

Інші обставини, на які посилається Позивачка в позовній заяві, Відповідач вважає безпідставними і такими, що не відносяться до предмету розгляду справи.

Позивачкою подано відповідь на відзив відповідача. Зокрема, остання зазначає, що в Договорі відступлення права вимоги за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) є посилання на Додаток до Договору. Однак, самого додатку, який ніби-то мав би містити перелік об`єктів іпотеки, немає. Адже далі в додатках до заяви про заміну стягувача, з якими вона ознайомилась під час розгляду заяви про заміну стягувача у справі, є Додаток № 1 до Договору про відступлення прав за договорами застави від 26 березня 2019 року. Видається сумнівним, щоб уповноважена особа на посвідчення договорів (нотаріус) могла допустити таку помилку під час нотаріального посвідчення договорів.

Тобто додаток, в якому вказано перелік боржників та поручителів за договорами іпотеки, не має відношення до Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки (Іпотечними договорами). Таким чином, форма договору відступлення права за іпотечними договорами недотримана.

Зазначає, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

В п. 4 Договору № 0002/19/5 зазначено розмір плати, яку Відповідач (Фактор) перерахував клієнту (Банку). При цьому, сума, за яку Відповідач придбав право вимоги, є меншою за вартість самого кредиту. Таким чином, Відповідач як новий кредитор фактично набув право одержати прибуток у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною такої вимоги, встановленої спірним договором.

Таким чином, відзив на позовну заяву, надісланий відповідачем, не спростовує доказів недійсності договорів відступлення та порушень, допущених під час їх укладення.

Відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Так, на виконання та відповідно до зазначених приписів спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив організацію відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, в т.ч. шляхом прийняття рішення № 176 від 28.01.2019 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк Форум».

Організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку є однією з найголовніших функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (обов`язком) під час виведення банку з ринку, оскільки кошти, одержані в результаті продажу майна (активів) банку, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів банку в черговості, визначеній ч. 1 ст. 52 Закону.

Оскільки правовідносини стосуються реалізації активу неплатоспроможного банку, на які поширюється Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення № 388, що є спеціальними нормами регулювання спірних відносин, спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі - продажу права вимоги.

Процедура реалізації активів (майна) неплатоспроможного банку здійснюється виключно через електронний аукціон (торги) в силу приписів вказаних актів цивільного законодавства, а сама процедура має забезпечувати найвищу вартість у найкоротший строк, публічність, прозорість.

Заперечення представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо відповіді на відзив та додаткові пояснення позивачки зводяться до тверджень, раніше наведених у відзиві і позовній заяві відповідно.

Третя особа ОСОБА_2 правом подачі пояснень щодо позову не скористався.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Заяви та клопотання сторін та процесуальні рішення, постановлені по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 39/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 22.02.2021. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 40/.

Ухвалою від 22.02.2021 підготовче судове засідання розглядом відкладено на 11.03.2021 /а.с. 50/.

26.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано відзив на позовну заяву /а.с. 56-79/.

10.03.2021 позивачкою ОСОБА_1 подано відповідь на відзив /а.с. 86-92/.

12.03.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на позовну заяву /а.с. 105-127/.

23.03.2021 представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано заперечення /а.с. 133-158/.

08.04.2021 позивачкою подано письмові пояснення /а.с. 166-170/.

Ухвалою від 13.04.2021 підготовче судове засідання розглядом відкладено на 06.05.2021 та постановлено проводити в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова /а.с. 173/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та призначено справу до судового розгляду на 25.05.2021 /а.с. 195/.

12.05.2021 представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано письмові пояснення /а.с. 197-213/.

Розгляд справи по суті відбувся 23.07.2021 та 10.08.2021 за участі представника позивачки адвоката Новосядло В.Р. та представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Цьвок Б.І.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. ЇЇ представник адвокат Новосядло В.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, відповіді на відзив, додаткових поясненнях та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Цьвок Б.І. позов заперечив з підстав, наведених у відзиві, запереченні та письмових поясненнях.

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, свою позицію щодо заявленого позову висловив у поданому відзиві, в якому позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» був укладений Кредитний договір № 0064/07/6.10-CL про надання валютного кредиту в сумі 43000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язання також було укладено Іпотечний договір за № 3024 з позивачкою ОСОБА_1 /а.с. 10-14/.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 1323/6612/12 залишено без змін рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року та Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 (боржника) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 53927 доларів США 06 центів та штрафних санкцій за порушення умов договору в розмірі 578470,46 грн /а.с. 33-38/.

Окрім того, судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (надалі - Новий кредитор) 26.03.2019 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання передачі документації до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акту № 1 приймання- передачі документації до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 2 Договору Новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів.

Згідно з п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами Новий кредитор до моменту укладання цього Договору сплачує Банку грошові кошти у розмірі 25217433,65 грн (ціна відступлення) на підстав протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2019-01-31-00076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125073805,27 грн, переможцем яких став Новий кредитор/а.с. 181-184.

Зокрема, відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 Банк відступив право вимоги за кредитним договором № 0064/07/6.10-CL від 24.10.2007, укладеним з ОСОБА_2 (№ п/п 291) /а.с. 185-187/.

Також, між ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (новий заставодержатель) 26.03.2019 було укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), який був нотаріально посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстровано у реєстрі № 254 /а.с. 188-189/.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами згідно з додатком № 1 Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, разом з усіма додатками до них та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями, первісний іпотекодежатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками /іпотекодавцями.

Згідно з п. 1.4 предметами іпотеки, визначеними Договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане у Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.2 права за Договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 (порядковий номер 266) Банк відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прийняла права вимоги за іпотечним договором від 24.10.2007 за № 3024, укладеним з ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., відповідно до якого предметом іпотеки є житлова квартира загальною площею 59,0 кв.м, житловою 37,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 /а.с. 190-192/.

Судом встановлено, що договір № 002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26.03.2019 були укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за результатами відкритих торгів (аукціону), які оформлені протоколом електронного аукціону «UA-EA -2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, відповідно до якого найменування активів (майна) лоту (склад лоту) є пул активів, який складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю. Переможцем торгів є ТОВ «ФК «Веста». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку, становить 125073805,27 грн /а.с. 179-180/.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Відтак на момент укладання спірних договорів ПАТ «Банк Форум» перебував у процедурі ліквідації, а тому реалізація його активів здійснювалася на відкритих торгах (аукціоні) шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання відповідно до норм Закону України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пункту 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та нормативно-правових актів Фонду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року в справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)).

Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, але й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року в справі № 906/1174/18 (пункт 48)).

З наведеного вбачається, що договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються.

Так, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, в суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.

Якщо укладений договір відступлення права вимоги містить умови, які притаманні виключно договору факторингу, або навпаки, то суд має з`ясувати, який саме договір укладений сторонами, з урахування всієї сукупності його суттєвих ознак.

Згідно зі статтею 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до частини першої статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України.

Отже, відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому.

Зміст зобов`язання, в якому відступається право вимоги (оплата за поставлений товар, надану послугу, повернення наданих коштів тощо), не впливає на оборотоздатність цього майнового права, тому не має вирішального значення для відмежування договору відступлення права вимоги від договору факторингу.

Судом встановлено, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор), який перебуває у процедурі ліквідації, та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 0002/19/5, за яким Банк шляхом продажу відступив ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором. При цьому, жодне з положень договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку новим кредитором.

Із наведеного вбачається, що за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» визначив переможного покупця та продав йому майнове право вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитним та забезпечувальним договорами. Предметом спірного договору є відступлення прав вимог за плату (купівля-продаж). Метою укладення цього договору є отримання банком коштів для розрахунку зі своїми кредиторами у процедурі ліквідації.

Отже, за своєю правовою природою спірний договір є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, тому не може бути віднесений до договорів факторингу.

У справі, що розглядається, попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії, перебував у процедурі ліквідації та розпродував свої активи з метою розрахунку зі своїми кредиторами, а спірний договір відступлення прав вимоги за кредитним договором був укладений у процедурі примусової ліквідації банку, порядок проведення якої регулюється спеціальними нормами. Ця обставина суттєво відрізняє дану справу від справ № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), на яку позивачка покликається у відповіді на відзив, № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20), в яких Велика Палата Верховного Суду прийняла постанови 11 вересня 2018 року, 31 жовтня 2018 року та 10 листопада 2020 року відповідно, а тому останні не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи.

Даний висновок узгоджується з висновками, висловленими в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 640/14873/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року в справі № 906/1174/18.

При цьому, враховуючи відкликання Національним банком України банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум», а також наслідки початку процедури ліквідації банку й цілі цієї процедури, обмеження прав фізичних осіб чи інших інститутів на участь у торгах з продажу прав вимоги ПАТ «Банк Форум» законодавством не визначені. Жодних вимог до ліцензування діяльності чи здійснення операцій не встановлено.

В той же час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом.

Відповідач не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор, а відтак доводи позивачки про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не може бути належним кредитором за похідними зобов`язаннями за кредитним договором, оскільки не має генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, тому не може брати участі у відкритих торгах щодо реалізації права вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким позичальник має виконувати в іноземній валюті, не заслуговують на увагу.

Оскільки правовідносини стосуються реалізації активу неплатоспроможного банку, на які поширюється Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, що є спеціальними нормами регулювання спірних відносин, спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі - продажу права вимоги.

Отже, підстави для визнання недійсними договорів від 26 березня 2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором відступлення прав за іпотечним договором відсутні.

Посилання позивачки на те, що публічний паспорт активу, який опублікований Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, містить інформацію тільки щодо кредитного договору та не містить інформації щодо договору іпотеки, площа об`єкта нерухомості вказана 37,6 кв.м, а не 59 кв.м, не заслуховують на увагу та спростовуються інформацією, яка міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з якої вбачається, що публічний паспорт активу за кредитним договором містить інформацію про заставу, зокрема, такою є житлова квартира загальною площею 59,0 кв.м, житловою - 37,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає умовам іпотечного договору від 24.10.2007, зареєстрованого у реєстрі за № 3024.

Що покликань позивачки на недотримання форми договору про відступлення прав за іпотечними договорами, оскільки п. 1.1 Договору про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) не містить переліку об`єктів іпотеки, у такому не зазначено, яке майно є предметом іпотеки та номери іпотечних договорів, то такі також є голослівними та спростовуються Додатком № 1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Оригінали оспорюваних договорів та додатків, що є їх невід`ємною частиною, досліджувалися безпосередньо в судовому засіданні та будь яких сумнівів у суду не викликали. За результатом їх огляду належним чином завірені копії таких було долучено до матеріалів справи з метою усунення будь-яких сумнівів у сторони позивача в їх ідентичності.

Інші твердження позивачки є надуманими, голослівними і такими, що не спростовують висновків суду за результатами розгляду справи.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи позивачки та її представника не впливають на висновки суду щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому судові витрати, понесені позивачкою, слід віднести на її рахунок.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.08.2021.

Головуючий суддя Л. В. Гула