Ухвала суду № 99140034, 25.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.08.2021

Справа № 320/5992/14-ц

Провадження № 6/937/199/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря – Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 320/5992/14-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та замість втраченого виконавчого листа видати його дублікат.

Заява обґрунтована тим, що стягувачем за втраченим виконавчим документом ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого відповідно до власного статуту є ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Боржник за втраченим виконавчим документом є ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в Мелітопольському міськрайонному ВДВС Запорізької області. 29.12.2016 державим виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, оскільки був втрачений при пересилці. На даний час заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання та захистити свої трава як кредитора у встановленій законом спосіб примусового стягнення.

Представник заявникаТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просить провести у його відсутності, заяву підтримує.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року позов ПАТ “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки– задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0308/08/07-СLNv від 02.10.2008 року, у розмірі 149893,56 грн., що еквівалентно 12667,09 доларів США, яка складається з заборгованості: по кредиту - 129195,69 грн., що еквівалентно 10917,97 доларів США; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом - 17791,73 грн., що еквівалентно 1503,53 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів - 2906,14 грн., що еквівалентно 245,59 доларів США; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.10.2008 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чудською О.О. 02 жовтня 2008 року за реєстр. № 7522, - житловий будинок АДРЕСА_1 , (реєстраційний № 19071350), загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 шляхом продажу його з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» в межах суми заборгованості за кредитним договором, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнуто судовий збір в розмірі 1499 грн. /а.с.113-115/.

26.03.2019 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0037/08/07-N./а.с.138-141/

09 серпня 2019 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області замінено сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне Товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,7, код ЄДРПОУ 21574573) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ:41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) в якості стягувача по справі № 320/5992/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 грудня 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомовою Н.В. повернуто виконавче провадження № 50861226 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»/а.с.230-231/.

Відповідно до інформації Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП № 50861226 перебувало на примусовому виконанні у період з 19.04.2016 по 29.12.2016. ВП завершено на підставі . 9 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Банк Форум» (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 13-а/а.с.232/.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12. Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три роки. Відтак строк пред`явлення виконавчого листа пропущено.

Згідно зі ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи ті факти, що стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на дату пред`явлення виконавчого документа) просив надсилати матеріали виконавчого провадження на адресу: АДРЕСА_2 , однак виконавчий документ було надіслано органом ДВС за адресою за якою стягувач вже не знаходиться та не отримує кореспонденцію; стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого документа та його не отримував.

Заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання та захистити свої трава як кредитора у встановленій законом спосіб примусового стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті б Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті б Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19.03.1997 року, пункт 40).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № Зрп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, та те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, встановлений строк, для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікатавиконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу – задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі № 320/5992/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 320/5992/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ