Ухвала суду № 99140029, 05.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.07.2021

Справа № 937/5667/20

Провадження № 6/937/175/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 ТзОВ "Вердикт Капітал" звернулося в суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № 130/4196729-СК..

08.02.2021 року між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу N б/н відповідно до якого АТ "Таскомбанк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги, щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 130/4196729-СК.

З врахуванням зазначеного просить замінити вибулого стягувача АТ "Таскомбанк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 .

Розгляд справи просять проводити без участі представника ТОВ "Вердикт Капітал".

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань та заперечень до суду подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № 130/4196729-СК в розмірі 51307 грн. 28 коп.(а. с.49-50).

Як вбачається із Договору факторингу N б/н, укладеного 08.02.2021 року між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Вердикт Капітал", АТ "Таскомбанк" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" факторові права вимоги за кредитними договорами, а ТОВ "Вердикт Капітал" передало (сплатило) суму фінансування. Перелік позичальників, підстави виникнення прав вимоги до позичальників, сума боргу та дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимоги, який формується згідно Додатку N 1 та який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.73-82).

Відповідно до платіжного доручення N 181560001 від 08.02.2021 р. ТОВ "Вердикт Капітал" оплатило, АТ "Таскомбанк" згідно договору факторингу б/н від 08.02.2021 р. фінансову вимогу у повному об`ємі визначеному вищевказаним договором (а. с. 89).

Відповідно до п. 212 Реєстру прав вимоги (Додаток N 1 до Договору факторингу N б/н) до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором 130/4196729-СК.

Отже, відповідно до умов даного договору до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 до повного, належного та реального виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 "Про виконавче провадження".

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, на підставі статей 512, 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Таскомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі № 937/5667/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130/4196729-СК від 22 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ